臺灣高雄地方法院89年度婚字第427號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第427號民事判決

裁判日期：民國89年07月31日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第四二七號
原告甲○○被告乙○○
現右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國七十一年一月八日與原告結婚，為原告之夫。起初兩造尚能和睦相處，兩造並於高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○○○號購屋一幢共同居住，八十三年間，因被告之債務關係，為讓妻、女不受債權人之干擾，乃借住於原告之姊在高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號三樓之四之住處，被告並將其妻、女之戶籍遷至該處，被告亦偶而返家，詎被告於八十五年間，因躲避債主，即離家出走，棄原告及子女之生活於不顧，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 翁嘉苑 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條前段分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而兩造因躲避債務，遷至高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號三樓之四之住處，即可認該處係兩造協議之住所。而被告離家出走，迄未返家之事實，亦經證人翁嘉苑到庭證述在卷，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年七月三十一日
台灣高雄地方法院民事第二庭
法官陳信伍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年七月三十一日
書記官李梅芬