裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第1734號民事判決
裁判日期：民國89年07月31日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第一七三四號
原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○住訴訟代理人丙○○住
蔡易良 住被告乙○○住右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾萬叁仟伍佰陸拾捌元，及自民國八十八年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之九˙八二計算之利息，以及自民國八十八年十一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾叁萬肆仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）第三人 陳美華 於民國（下同）八十三年十二月九日以被告乙○○為連帶保證人，與原告訂立金額共新臺幣（下同）四百十二萬元之消費借貸契約，約定借款期間自同日起至一０三年十二月九日止，自借款日起，每月為一期，分二百四十期平均攤還本息，利息按週年利率百分之九˙四五計算，嗣後原告銀行基本放款利率調整時，自調整之日起改按原告銀行新通告基本放款利率加年率百分之一‧五一計付；借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部份，按約定利率百分之二十加付違約金；立約人對原告所負一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金或利息者，其債務視為全部到期；立約人所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人當即負責，立即如數付清。
（二）茲因陳美華未於借款期間按期攤還本息，債務依約視為全部到期，尚欠本金三百七十萬三千五百六十八元未獲清償，爰依前開消費借貸契約、連帶保證約款請求被告乙○○連帶返還本金三百七十萬三千五百六十八元及約定之利息、違約金。
三、證據：提出借據、授信約定書、原告銀行放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告之主張，業據提出借據、授信約定書、原告銀行放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單為證，核屬相符，被告則未到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或答辯，依上開證物，應認原告之主張為可採信。
二、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院四十五年臺上字第一四二六號著有判例可參，從而，原告依消費借貸契約及連帶保證約定，請求被告連帶返還借款三百七十萬三千五百六十八元，及自八十八年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之九‧八二計算之利息，以及自八十八年十一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金，即無不合，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。
中華民國八十九年七月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官洪文慧右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國八十九年八月一日~B法院書記官陳惠玲