臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1167號
原 告 陳冠宇
被 告 許浡紳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰元，及自民國一百零一年十月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰叁拾元由被告負擔，餘新臺幣捌佰柒拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年7月21日22時18分許駕駛
車號0000-00號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○路往民有
三街方向行駛，行至雙峰路與大業路口時因被告未遵行紅燈
號誌，擅自通行，致與由原告所騎乘，適行經該路口之車牌
號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受
損，原告因而支付修復費用新臺幣（下同）11,840元，且於
本件事故發生後，被告了無賠償誠意，語帶恐嚇，致原告心
生恐懼，另請求慰撫金40,000元，共計51,840元。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一
）被告應給付原告51,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
三、原告主張被告行經上開路口時，擅闖紅燈而導致本件事故，
系爭機車因而受損，原告為此支出修理費用共計11,840元等
情，業據原告提出與所述相符之進興公司保養服務單乙紙可
佐，並有桃園縣政府警察局A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片附卷可參，經
核閱無訛，被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出準備書狀供本院審酌，視為自認
。是故原告所主張之事實，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵
守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮
與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按車輛面對圓
形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交
通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款亦有明文。
查本件事故發生時為晴天，視線良好、路面無障礙物等情，
此有上開談話紀錄表可參，足見依事故發生時現場狀況及客
觀條件，被告並無不能注意之情事，而被告行經肇事地點時
，本應依循紅燈號誌指示停車，不得超越停止線行駛，惟被
告竟未依紅燈號誌停車而仍繼續駕駛，且桃園縣政府警察局
道路交通事故調查表肇因分析研判亦同此認定，足認被告確
有未遵守道路交通號誌指示之過失，且其過失行為與原告受
損結果間，具有相當因果關係甚明，其侵權行為責任之成立
，應無疑義。
㈡原告得請求被告賠償之金額如下：
查本件被告對原告既有前述過失侵權行為，自應對原告負損
害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審酌如下：
⒈修理費用11,840元部分：按負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊)，最高法院80年度台上字第2476號判決，足資參
照。經查，系爭機車修理費用之工資費用為6,850元、零件
費用為5,940元，業據原告提出前開保養服務單為證。惟零
件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。
參酌依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表所示，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應
折舊千分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。查系爭機車為00年2月出廠，距系爭事故
發生之101年7月21日，已逾3年之耐用期限，依上開折舊
規定，其零件費用經折舊後價值應為594元（計算式：5,94
0元×1/10＝594元），故原告得向被告請求系爭機車之
必要修理費用為7,444元（計算式：6,850+594=7,444元）
，逾此部分，即屬無據。
⒉慰撫金40,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第195條第1項前段定有明文。該條規定之保護
客體，身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等其他
人格法益，至於財產權之物權、準物權、無體財產權等，均
不在保護之列。本件原告雖主張被告態度不佳、語帶威脅，
造成原告心生恐懼，故請求慰撫金等語。然查，本件事故僅
有系爭機車受損，而原告之身體、健康等人格法益並未蒙受
侵害，核與前開請求權之要件不符，原告復未能舉證被告有
何恐嚇情事，自無從請求非財產上之損害賠償。
㈢原告就本件事故發生應負擔10％之過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例
足資參照。是以，本件被告雖未為與有過失之抗辯，本院仍
得依職權加以審酌，合先敘明。查本件原告行經肇事路口，
未減速慢行且未充分注意車前狀況，同為肇事原因，桃園縣
政府警察局道路交通事故調查表肇因分析研判亦同此見解。
本院審酌上情，暨被告為本件事故發生之主因等情，認原告
與被告過失責任比例，以被告負擔90％，原告負擔10％為妥
適。依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額，合計應為
6,700元（計算式：7,444×90％=6,700，元以下以4捨5
入計算）
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101年10
月5日寄存於被告住所，應於101年10月15日發生送達及催
告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即101年
10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬
有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費
用額如主文第3項所示。至原告之訴經駁回部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第439條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國102年1月11日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月11日
書記官簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。