臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第971號
原 告 創新物流股份有限公司
法定代理人 詹岳霖
訴訟代理人 許中 令
被 告 張志仲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百零
一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰貳拾伍元由被告負擔，餘新臺幣壹佰柒拾伍
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
新臺幣（下同）64,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟中變更請求為
62,300元，利息部分之請求不變，核其係屬聲明之減縮，揆
諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告起訴主張：被告於民國101年7月13日21時24分許騎乘
車號0000-00自用小客車，沿桃園縣桃園市○○路往大興西
路方向行駛，行經經國路與南平路口時，因未注意車前狀況
，致與原告所有，由訴外人 陳宥良 所駕駛經國路往莊敬路方
向行駛，適於上開路段待左轉之車號000-00號營業用小貨車
（下稱系爭車輛），發生碰撞，系爭車輛因而受損。被告自
應賠償原告所支出之車輛修理費用33,150元、進廠維修5天
而不能營業之損失2,9150元，共計62,300元。為此，爰依
侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，並聲明：（
一）被告應給付原告62,300元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
四、前揭事實業據原告提出與所述相符之順益汽車股份有限公司
八德廠（下稱順益公司）估價單、交通事故當事人登記聯單
、汽車租賃契約書等件可佐，並有桃園縣政府警察局A3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片等
件，經核閱無訛，被告已於相當期間受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀供本庭參酌，視為自認
，自堪認原告之主張為真實。
五、得心證之理由：
㈠被告應負過失侵權行為責任。
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。查被告駕駛時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施，且案發當時有夜間照明、路面無缺陷及障礙物、視距
良好，此有現場照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事
。被告竟疏未注意車前狀況，因而肇事，被告對本件事故之
發生，即有過失，且其過失行為與原告受損結果間，具有相
當因果關係甚明，被告侵權行為責任之成立，應無疑義。
㈡原告得請求被告賠償之金額如下：
查本件被告對原告既有前述過失侵權行為，自應對原告負擔
損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審酌如下：
⒈修理費用33,150元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80年
度台上字第2476號判決，足資參照。經查，原告修復系爭車
輛所支出費用有工資費用19,735元、零件費用13,415元，共
計33,150元，此有前開估價單1紙為憑，惟零件部分既係以
新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，運輸業用小
客車之耐用年數為4年，又依定率遞減法每年折舊千分之43
8，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠年份為98年9
月，有本院職權調閱系爭車輛之車籍資料查詢表1紙可考，
至事故發生日101年7月13日，依上開標準計算應已使用2
年11個月，其零件費用經折舊後價值為2,536元（計算式：
如附表）為限，故系爭車輛回復原狀之必要費用應為22,271
元（計算式：19,735+2,536=22,271元），即為原告得向被
告請求之修理費用，逾此部分，要無所據。
⒉不能營業之損失29,150元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所
受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極
的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發
生而受妨害，屬於消極的損害，最高法院48年台上第1934號
判例要旨參照。原告以運送貨物為業，平日將系爭車輛作為
載運貨物之用等情，業據原告提出系爭車輛之運費明細表可
佐，是系爭車輛因毀損送廠維修期間不能營業之損失，即屬
依通常情形，可得預期之利益，揆諸前開說明，自屬所失利
益，於合理範圍內，自得請求被告賠償。系爭車輛實際進場
維修5日，此有順益公司101年12月3日函覆在卷可稽。又
系爭車輛5日期間內可配送冷藏5趟，運費9,375元、冷凍
10趟，運費19,775元，總計為29,150元，此有前開運費明細
表在卷可稽，是原告之請求，堪稱合理，洵為可採。
㈢綜上，原告請求被告賠償車輛修理費用22,271元、不能營業
之損失29,150元，共計51,421元，要屬有據，應予准許，逾
此部分，則無所憑，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101年9
月3日補充送達於被告，應於當日發生送達及催告效力，是
原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即101年9月4日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。又本件依小額程序為被告敗訴之部分，爰依
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依
同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3
項所示。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第439條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國102年1月11日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月11日
書記官簡鈴玉
附表：
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│1│13,415×0.438│5,876│13,415－5,876│7,539│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│2│7,539×0.438│3,302│7,539－3,302│4,237│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│3│4,237×0.438│1,701│4,237－1,701│2,536│
││×11/12││││
└─┴───────┴────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。