裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第2544號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第2544號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯贓物等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（97年度執聲字第1243號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表編號1、2、3、4、7、8、9所載之罪，所處如附表編號1、2、3、4、7、8、9所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；又因犯如附表編號5、6、10所載之罪，所處如附表編號5、6、10所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯贓物等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條，就編號1、2、3、4、7、8、9號及5、6、10號分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按刑法及其施行法業於民國95年7月1日修正施行，依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」且依刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，即應為新舊法比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。又受刑人於裁判確定前犯數罪，其中1罪係於95年7月1日之前犯之，依修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者。」其中第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」。比較新舊法之結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對受刑人較為有利。再按，受刑人行為後，刑法第41條亦有修正，修正前刑法第41條第1項、第2項分別規定：「犯最重本刑為5年下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」；又修正前之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則適用修正前之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項、第2項則分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，比較修正前後，其應執行之刑逾6月者是否得易科罰金及易科罰金折算標準之結果，以95年7月1日修正前之規定，較有利於受刑人。再依94年2月2日修正公布之中華民國刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」。換言之，數罪併罰，部分犯罪行為在舊法，部分犯罪行為在新法，裁判在新法施行法後，如各罪均合於易科罰金，惟定應執行之刑逾有期徒刑6月，仍得諭知易科罰金之折算標準，且易科罰金之折算標準參照最高法院84年度台非字第452號裁判要旨，應擇最有利行為人之法律定之。（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5號參照）。綜上所述，本件應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、第2項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金折算標準，對受刑人為有利。
三、查受刑人甲○○因犯竊盜、贓物、毒品危害防制條例等案件，經本院及臺灣桃園地方法院先後判處有期徒刑4月、8月、5月、6月、4月、4月、4月、4月、4月、8月，其中附表編號1、2、3、4、7、8、9並均減為如附表編號1、2、3、4、7、8、9所示之刑，又附表編號1至
4所示之罪所處之刑及附表編號5至6所示之罪所處之刑並經本院於97年5月7日以97年度聲字第1731號裁定分別定其應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，及有期徒刑7月，附表編號7至9所示之罪所處之刑並經本院於97年3月26日以96年度易字第3501號判決定其應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，均經分別確定在案（除附表編號3犯罪日期應更正為：「95年8月23日至同年月26日間某日」、附表編號4偵查機關年度案號應補充：「臺灣桃園地方法院檢察署96年度毒偵字第879號、臺灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第7778、5605、7455號」、附表編號7偵查機關年度案號應更正為：「臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第7814、7815、7816號」、附表編號10偵查機關年度案號應更正為：「臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第2702
8號」外，餘均如聲請人原附表所載），有各該判決書、本院97年度聲字第1731號裁定、96年度聲減字第7532號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表編號1、2、3、4、7、8、9及附表編號5、6、10分別定其應執行之刑如主文所示，並依首揭規定，就附表編號1、2、3、4、7、8、9所應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前、後第51條第5款、修正前第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
刑事第十庭法官侯志融上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張玉如中華民國97年6月30日