裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第217號民事判決
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第二一七號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於九十一年十二月二十日在大陸結婚，九十二年八月被告來臺與原告同住，同年十月間被告以至臺北探訪同鄉為由而離家，此後一去不回，亦未與原告聯絡，嗣原告接獲臺北縣警察局樹林派出所電話告知，始知被告因非法工作為警查獲，嗣被告遭遣送出境返回大陸後，僅一次以電話與原告聯絡，其後即無音訊。被告迄今行方不明，拒絕履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款請求判決准予兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、被告中華人民共和國居民身分證影本各一件為證，並聲請訊問證人 伍細妹 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本及被告中華人民共和居民身分證影本各一件可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方，無正當理由不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告於九十二年八月來臺與其同住，同年十月間被告以至臺北探訪同鄉為由而離家，此後一去不回，亦未與原告聯絡，嗣原告接獲臺北縣警察局樹林派出所電話告知，始知被告因非法工作為警查獲，嗣被告遭遣送出境返回大陸後，僅一次以電話與原告聯絡，其後即無音訊，迄今行方不明等情，亦據證人即原告之母伍細妹證稱：「我兒子娶被告後，被告有來臺灣跟我們同住，有一天被告跟我說她要去臺北找她朋友，但一去就沒有再回來，也沒有寫信或打電話回來，她現在人在大陸，我不知道她為何會在大陸。」等語明確（見本院九十三年七月六日筆錄）；再經本院函詢結果，被告確於九十二年八月四日入境來臺，同年十一月十四日出境離臺，有內政部警政署入出境管理局九十三年七月十三日境信栩字第０九三一０一八八七七０號函文一紙在卷可參。被告經合法通知既未到庭或具狀答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告來臺僅與原告同居二月後即藉口訪友而離家，此後未再返回，亦未與原告聯絡，可見其根本無意與原告共同生活；再被告離家後，既未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，迄今一年多音訊全無，其間對原告亦毫無聞問，任令原告自生自滅，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年二月二十五日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十四年三月一日