臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第4917號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告王國州
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4928號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第2行「基於竊盜之犯意聯絡」補充為「基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」、第2行「8時」以下補充「14分」、末2行至末行「再與 蕭智元 朋分後，花費殆盡」補充、更正為「得手後搭乘計程車離去。嗣與蕭智元朋分，甲○○分得新臺幣（下同）6000元」。
㈡證據清單證據名稱欄編號1「之陳述」更正為「於警詢、偵查中之自白」、編號2「丙○○」以下補充「於警詢時」。
㈢證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」、「現場照片3張」。
二、爰審酌被告 王國洲 前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為不僅損害他人財產法益，更危及社會治安，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取現金之數額、其雖始終坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事送貨工作、尚有1名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告王國洲與共犯蕭智元共同竊得4萬元，固為渠等本件竊盜犯行之犯罪所得，惟被告王國洲僅分得6000元一情，此據被告王國洲於偵查及本院準備程序中供述明確（見113年度偵緝字第4928號偵查卷第12頁、本院卷114年2月7日準備程序筆錄第2頁）。依前揭說明，被告王國洲本件犯罪所得為6000元，該等所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定對被告王國洲諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告王國洲為本件犯行時所使用之破壞剪，屬共犯蕭智元所有，未據扣案，亦乏證據證明仍屬存在，且此類工具取得甚易，價值不高，又非違禁物，並不具刑法上之重要性，爰不於本案併予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 張至善
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第4928號
被 告 甲○○ 男 46歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○○路0段000號
7樓（臺北○○○○○○○○○）
現居新北市○○區○○街00巷0號4樓
（另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國洲與蕭智元（通緝中）均意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月18日8時許，在新北市○○區○○街0號之夾娃娃機店，由王國洲持客觀上可供作兇器之破壞剪，破壞丙○○管理之兌幣機鎖頭，並竊得兌幣機內新臺幣（下同）4萬元，再與蕭智元朋分後，花費殆盡。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告王國洲之陳述
被告有於上開時、地，竊得兌幣機內金錢，且係搭乘計程車離開，至新北市板橋區南雅南路再換乘他輛計程車至新北市板橋區大觀路2段之事實。
2
證人即告訴人丙○○之指證
上開兌幣機之鎖頭遭破壞，且兌幣機內之4萬元遭竊之事實。
3
監視器影像光碟暨截圖1份
1.頭戴白色安全帽之人有於上開時、地，持破壞剪破壞兌幣機鎖頭之事實。
2.娃娃機店內頭戴白色安全帽之人，於警方截圖被告騎乘機車畫面之安全帽相符之事實。
3.被告搭乘計程車離開現場，並於板橋區南雅南路123號附近下車，再換乘計程車之事實。
4.被告步行穿越板橋區大觀二之停車場，進入當時位於新北市○○區○○路○段000巷000弄0號之租屋處之事實。
4
新北市政府警察局113年3月26日新北警鑑字第1130560313號鑑驗書
自兌幣機操作臺鎖頭採集之轉移棉棒檢出被告之DNA-STR型別之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告上開所為，與同案被告蕭智元有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
檢 察 官 乙 ○ ○