臺灣新北地方法院113年度審易字第2924號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

113年度審易字第2924號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告郭致賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32512號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

郭致賢犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

扣案之電動螺絲起子、螺絲起子、老虎鉗等鐵製工具共拾柒把均沒收。

　　事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實刪除第7至9行「嗣於113年6月8日3時許，遭 黃祥瑋 之親友 鄭筱靜 發覺而報警處理，經警到場將郭致賢以現行犯身分逮捕，復扣得如附表二所示之機車零件及作案工具1批。」；證據部分補充「被告郭致賢於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告本件犯行，係基於單一之犯意，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告前因犯竊盜案件，經本院以106年度審易字第3202號判決判處有期徒刑7月確定，嗣經本院以108年度聲字第1913號裁定與他案定應執行刑後，於110年10月4日因縮短刑期假釋出監，於111年12月2日因縮刑期滿執行完畢之前案紀錄(檢察官並未主張並具體指出構成累犯且應加重之事由，惟本院仍得就上開被告負面品行加以審酌)、犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、部分竊得之物品已返還告訴人，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，另審酌被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：　

　㈠扣案之電動螺絲起子、螺絲起子、老虎鉗等鐵製工具共17把，均係被告所有並供本案竊盜犯行所用，此據被告於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

　㈡至於被告竊得如起訴書附表一所示之物，雖屬被告本案之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並履行賠償完畢，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表存卷可參，如仍諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　18　　日

◎附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條第1項第3款

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

三、攜帶兇器而犯之。

--------------------------------------------------------

【附件】

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32512號

　　被　　　告　郭致賢　(略)

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、郭致賢意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，接續於民國113年5月9日1時35分、同年6月3日0時49分、同年6月8日0時16分許，在新北市○○區○○路0000號「帝國大道大廈」社區外之機車停車格，持客觀上足供兇器使用之電動螺絲起子、螺絲起子、老虎鉗等鐵製工具，拆卸停放在該處由黃祥瑋所有、車牌號碼000-000號普通重型機車，並竊取如附表一所示之機車內部零件得逞。嗣於113年6月8日3時許，遭黃祥瑋之親友鄭筱靜發覺而報警處理，經警到場將郭致賢以現行犯身分逮捕，復扣得如附表二所示之機車零件及作案工具1批。

二、案經黃祥瑋訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告郭致賢於警詢及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人黃祥瑋指訴之情節相符，復經證人鄭筱靜於警詢時證述綦詳，並有車籍資料查詢結果2紙、監視錄影器檔案、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、執行扣押在場人清冊、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場、被竊物及作案工具照片、監視錄影擷取畫面40張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告於密切接近之時間，在相同地點，接續竊取上開機車零件，先後侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告上開竊盜行為所取得之財物，除已發還告訴人之部分，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵外，其餘被告因本案犯罪事實所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至扣案之電動螺絲起子、螺絲起子及老虎鉗等鐵製工具17支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。

三、至告訴意旨雖認被告於上揭時、地，另竊取告訴人上開機車之三角台（令珠碗盤）、大燈殼、油門線、化油器、傳動蓋、LED後燈各1個、內裝殼、空濾組各1組，惟此部分為被告所否認，而本案並未扣得前開贓物為證，又觀諸監視錄影畫面亦難辨認被告所竊取之物品數量及內容物，是此部分除告訴人單一指訴外，尚乏證據足認被告確有竊取上揭財物之事實，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。又告訴及報告意旨認被告拆卸告訴人機車之行為亦涉犯毀損罪嫌，惟被告拆卸前開機車零件而破壞車體之行為，為竊盜機車零件之前階段行為，應不另論罪，併此指明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

附表一：