裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2307號民事判決
裁判日期：民國104年04月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2307號原告 陳月鳳 訴訟代理人 楊正雄 被告 楊欽隆 訴訟代理人 楊松霖 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號、地目雜、面積268平方公尺之土地准予分割。其分割方法應如附圖方案甲所示：編號A部分面積134平方公尺分歸被告取得；編號B部分面積134平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按附表之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈡坐落於台中市○○區○○段○○○○○號土地，為兩造所共有，
應有部分如附表所示。民國99年4月間，兩造曾簽具委託書，委託訴外人 姚秀婷 辦理協議分割，惟因被告於土地鑑界後藉故拖延，致分割案於99年10月間遭台中市清水地政事務所退件。
㈡原告又於102年11月再次與被告協議分割，並於102年12月5
日共同申請土地複丈，惟被告又藉故拖延，致未完成分割協議。茲系爭土地並無因物之使用目的而不能分割，兩造亦無不分割之約定，因共有人間就分割方式不能達成協議，爰依法訴請分割共有物。並請依原告主張之如附圖方案甲方式分割。
㈢聲明：如主文所示。
二、被告方面：同意依原告主張的附圖方案甲進行分割，原告因此分得之編號B部分土地上，尚有被告建築之鐵皮屋，希望能定一個月之期間，讓被告進行拆除。
三、法院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張坐落臺中市○○區○○段○○○○○號、地目雜、面積268平方公尺之土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，且兩造就系爭土地並無依物之使用目的，不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖為證，堪信為真實。則原告請求法院就系爭土地為裁判分割，符合前開法律規定，自應准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。....以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項定有明文。另按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度臺上字第1538號、94年度臺上字第1768號、93年度臺上字第1797號判決要旨參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依上開規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。
㈢查系爭土地上目前坐落有被告所建築之樓房及鐵皮屋各一幢
，此有本院103年12月4日之勘驗測量筆錄在卷可參。而附圖所示之三個分割方案中，方案乙之分割方式，將使分割後之土地，面臨對外通行之道路(即同段2284地號土地)面寬差距太大，明顯不公平；而方案丙，以土地上之樓房及鐵皮屋位置進行分割，雖使地上物可以完整保存，但分割後之兩筆土地面積差距達76平方公尺，必須透過金錢補償方式處理。至於方案甲之分割方式，不但分割後之土地面臨道路之寬度相同，且樓房亦可完整保存；雖其中鐵皮屋有部分遭切割，惟被告已表示，位於原告所分得之B部分土地上之鐵皮屋，伊願意拆除等語(見本院104年4月13日言詞辯論筆錄)。本院審酌上開事證，認為附圖方案甲之分割方式，並無違反共有人意願或損及共有人利益之情事，亦最能發揮共有物之經濟效益，爰判決分割如主文第1項所示。
㈣末按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分
配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造按其應有部分之比例分擔(詳如附表所示)方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
五、據上論斷，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國104年4月27日
民事第三庭法官高英賓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月27日
書記官鄭淑英附表：各共有人應有部分及應負擔訴訟費用之比例┌───┬─────┬───────────┐││共有人│比例│├───┼─────┼───────────┤│原告│陳月鳳│1/2│├───┼─────┼───────────┤│被告│楊欽隆│1/2│└───┴─────┴───────────┘