臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 103年度員簡字第246號
原 告 葉素鳳
訴訟代理人 林世祿 律師
被 告 詹 蔡綉媚
詹進義
詹進發
詹進成
詹進良
詹淑珠
詹進明
上 一 人
訴訟代理人 詹趙寶冠
葉玉瓊
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就被繼承人 詹錠 所遺如附表一所示之土地應有部分二分之
一辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示之土地全部分歸原告取得，原告應補償被
告如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告詹進明、詹進良外，其餘被告經合法通知，無正
當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：
(一)如附表一所示坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號（下逕稱932
地號，同段亦同）土地（下稱系爭土地），其地目、面積、
共有人、應有部分比例各詳如附表一、二所示，並無因物之
使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成
分割之協議。
(二)系爭土地原共有人即訴外人詹錠於起訴前已死亡，應由其繼
承人即被告就詹錠所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記。
(三)系爭土地現為空地，因在原告所有建物旁，故有時供原告停
車之用，緊鄰員東路2段423巷31弄道路，路寬約4、5公尺寬
。
(四)詹錠所遺應有部分僅2分之1，現由被告 詹蔡綉媚 等7人公同
共有取得，倘以原物分割，被告各取得土地面積狹小，故原
告主張將土地全部分由原告取得，再鑑價補償未分得土地之
被告。
(五)原告不同意將系爭土地變價分割，因系爭土地為畸零地，拍
賣價格未必會比較高，更何況系爭土地之鄰地935之2地號、
935之3地號土地均為原告所有，倘若由他人買受，亦無其他
土地可合併使用。
(六)系爭土地因其面積、地形條件不佳，屬無法建築使用之畸零
地，鑑定所得補償價格方低於公告現值。
(七) 爰本 於共有物分割請求權，請求判決分割系爭土地，並聲明
：
1.被告應就被繼承人詹錠所遺系爭土地應有部分2分之1辦理繼
承登記。
2.兩造共有系爭土地全部分歸原告取得，原告另以金錢補償被
告。
三、被告抗辯：
(一)被告詹進良則以：
1.毗鄰系爭土地之935之2、935之3地號土地為原告所有，其中
原告所有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號建物
坐落於935之3地號土地上，倘系爭土地由原告取得，並與上
開土地合併利用，系爭土地之價值將予以倍增，是鑑定報告
所得價格低於公告現值並不合理。
2.經查詢內政部實價登錄價格，鄰近系爭土地之土地，每坪約
155,000元、194,000元，215,000元，故系爭土地合理價格
每坪應155,000元至215,000元間。
3.並聲明：請求變價分割。
(二)被告詹進明請求將系爭土地變價分割。並聲明：請求變價分
割。
(三)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張系爭土地為兩造共有，原共有人詹錠已死亡，其繼
承人為被告等7人，迄今未就詹錠所遺系爭土地應有部分2分
之1，辦理繼承登記；又系爭土地之地目、面積、應有部分
之比例各詳如附表一、二所示，兩造復未能達成分割之協議
等情，業據原告提出詹錠繼承系統表、戶籍謄本、照片、土
地登記謄本、土地分區證明書等件為證，且為被告詹進良、
詹進明所不爭執，其餘被告均未到場或具狀答辯，自堪信為
真實。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配
時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者
，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第
2項第1款、第3項定有明文。經查：
(一)系爭土地既有前述未辦理繼承登記之情形，則原告本於共有
物分割請求權，訴請被告就渠等被繼承人詹錠所遺系爭土地
應有部分2分之1，辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文
第1項所示。
(二)系爭土地核無法定禁止分割之事由，兩造復未能達成分割之
協議，是原告請求判決分割，即與前開規定，洵無不合，應
予准許。又系爭土地為空地，僅有一面牆，二側緊鄰員東路
2段351巷、同路段423巷31弄道路，寬度約6公尺、毗鄰系爭
土地之935之2、935之3地號土地為原告所有等情，業經本院
會同原告及彰化縣員林地政事務所派員履測現場屬實，並製
作勘驗筆錄，復有原告所查報彩色列印現場圖片、土地登記
謄本等附卷可稽。雖被告詹進良、詹進明辯稱應以變價分割
云云，然因此方案未得多數共有人同意，且系爭土地為畸零
地，縱被告或第三人買受取得，亦難以做最佳利用；反之，
倘系爭土地由原告取得，並與原告所有935之2、935之3地號
土地合併利用，系爭土地之價值將予以倍增。是本院認系爭
土地分割方法以全部分歸原告取得，再以金錢補償被告之分
割方法較為允當，俾以發揮分割後土地最大地利及促進地用
之效能。又本院雖囑託華聲科技不動產估價師事務所就系爭
土地為鑑定，鑑定結果係原告應補償共有人即被告詹蔡綉媚
等7人之金額為172,425元，惟上開鑑定結果並未慮及系爭土
地與其鄰地合併使用之開發效益(此有不動產鑑定報告書附
卷可佐)，其鑑定所得結果，是否符合市場交易行情，顯非
無疑；又被告詹進良雖辯稱按鄰地之內政部實價登錄價格所
示，系爭土地合理價格每坪應155,000元至215,000元云云，
然上開登錄價格因土地所處位置、面積、形狀等條件不同，
均會產生差異，而被告詹進良復未舉證證明系爭土地與鄰地
之上開條件均相同，而得比附援引上開實價登錄價格為補償
基準，是難認被告此部分之抗辯為可採；是本院乃認系爭土
地之補償金額應以公告現值加計四成，即政府為土地徵收所
採取之補償方式計算，方較合理，則原告取得被告就系爭土
地應有部分一半之面積9.5平方公尺（計算式：19÷2＝9.5
），應補償被告詹蔡綉媚等7人之金額為272,650元（計算式
：20,500×1.4×9.5＝272,650），始為允當，爰判決如主
文第2項所示。
六、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所
有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分
割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：二、權利人已參加共有物分割訴訟；
前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881
條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1
項、第2項但書第2款及第3項分定明文。因系爭土地之原共
有人暨被繼承人詹錠就其應有部分設定最高限額抵押權予訴
外人 謝合 和， 謝合和 業經本院依職權告知訴訟，並未具狀參
加，亦未於言詞辯論期日表示意見，揆諸上揭規定，最高限
額抵押權人之權利即移存於繼承人即被告所分得之補償金。
又此係基於民法第824條之1第2項規定之法定效果，本院無
庸於判決主文內諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座
談會民事類提案第10號結論）。地政機關於分割登記時，應
一併注意及之，併此敘明。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法，於判決結果
不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第2項。
中華民國104年4月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年4月30日
書記官梁高賓
┌──────────────────────────────────┐
│附表一│
├─────────────┬──┬─────┬───────────┤
│土地地號│地目│面積│使用分區及使用地類別│
├─────────────┼──┼─────┼───────────┤
│彰化縣○○鎮○○段○○○○號│建│19.00㎡│ 員林都市 計畫住宅區│
└─────────────┴──┴─────┴───────────┘
┌───────────────────────────────┐
│附表二│
├─────┬──────┬───────────┬──────┤
│共有人姓名│彰化縣 員林鎮 │分割方法│訴訟費用負擔│
││仁愛段932地││之方式及比例│
││號應有部分│││
├─────┼──────┼───────────┼──────┤
│原告│2分之1│取得坐落彰化縣員 林鎮仁 │單獨負擔、2│
│││愛段932地號土地全部│分之1│
├─────┼──────┼───────────┼──────┤
│詹蔡綉媚│公同共有2分│原告補償被告新臺幣272,│連帶負擔、2│
│詹進義│之1│650元。│分之1│
│詹進發││││
│詹進明││││
│詹進成││││
│詹進良││││
│詹淑珠││││
└─────┴──────┴───────────┴──────┘