臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第2號
原 告 楊紹鑫
訴訟代理人 周瑞鍇 律師
被 告 盧俊松
盧俊烟
盧陳樹 甭
上一人訴訟
代理人 高訓結
陳聰達
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國104年4月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
確認原告對於被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號
土地即如附圖所示編號A部分面積五點二○平方公尺之通行權存
在。
訴訟費用新台幣伍仟叁佰叁拾伍元由被告盧俊松負擔百分之十一
，由被告盧俊烟負擔百分二十七，餘由被告 盧陳樹甭 負擔。
事實及理由
一、被告盧俊松、盧俊烟等人經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲明
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱
甲地），及其上182建號即門牌山腳路三段103巷40號建物
（下稱甲屋，與甲地合稱甲房地），係於民國（下同）10
2年7月5日向訴外人 陳勝陽 購買，並於同年月22日辦竣所
有權移轉登記，而與被告等人所共有同段347之1地號土地
（下稱乙地）相毗鄰。
（二）甲房地四周均為他人私有土地及房屋等所圍繞，與公路無
適宜之聯絡，而成一袋地，歷年來均經由屋前之乙地即如
附圖所示編號A部分面積5.20平方公尺（下稱系爭A地），
向外通行至山腳路三段103巷。
（三）原告與陳勝陽及房屋仲介於102年7月29日進行甲房地點交
時，被告等人竟於系爭A地上擺設4個盆栽，阻礙原告通行
，致甲房地與公路無適宜之聯絡。
（四）被告等人所共有乙地係尚未徵收之公共設施保留地，土地
○○○區○道路用地，供毗鄰房地通行多年，原告自系爭
A地向外通行實屬對周圍地損害最少之通行方法，對被告
之土地使用並不會產生損害，故毋庸賠償。
（五）被告所提通行方案係經由鄰地建物之騎樓向外通行，惟該
騎樓並非供大眾通行之騎樓，而屬私人房地，亦需具有通
行權始可通行，且過於迂迴，顯不適宜。況原告所有甲房
地後方為同段340之3地號土地及地上建物，並未臨路，仍
無法直接由屋後向外通行。
（六）被告辯稱以原告所有甲房地後方之部分土地交換系爭A地
云云，該部分土地目前雖為空地，惟係都市計劃區之法定
空地，不得建築使用，亦不得分割予被告，否則即屬違法
，況系爭A地屬道路用地，且2塊土地面積差距太大，故不
同意交換土地使用。
（七）爰本於袋地通行權之法律關係，請求判決如主文第1項所
示。
三、被告辯稱：
（一）被告盧陳樹甭部分：
1.原告所有甲房地可利用鄰地建物之騎樓向外通行，核無通
行及出入困難等問題。
2.原告所有甲地（即340之6地號）及同段340之5、340之7、
340之8地號土地均分割自同段340之5地號土地，其上均有
地上建物，且該等建物後方均有空地，原告可經由該部分
空地向外通行至中南路二段608巷。
3.原告所有甲地，因共有物分割，而成袋地，依民法第789
條第1項規定及最高法院89年度台上字第756號、88年度台
上字第2946號判決要旨可知，原告僅得通行共有人之土地
，是原告主張通行乙地，顯無理由。
4.被告願以系爭A地與原告所有甲房地後方之部分土地交換
，面積有增減部分，被告願以新台幣（下同）61,000元補
償予原告，否則原告仍執意通行系爭A地，即需支付償金
予被告。
5.爰請駁回原告之訴，並陳明願供擔保請准宣告免為徦執行
。
（二）其餘被告盧俊松、盧俊烟等人均未於言詞辯論期日到場，
亦未具狀答辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其所有甲房地為袋地，無適宜聯絡道路向外通行
，並請求袋地通行之事實，業據原告提出土地登記謄本、
地籍圖謄本、都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）
證明書影本、現場列印照片等件為證，核屬相符，自堪信
原告此部分之主張為真實；到庭被告盧陳樹甭否認原告有
通行系爭A地之必要，其餘被告則未到庭或具狀表示意見
。是以本件最主要爭點所在，乃在於原告對於系爭A地有
無袋地通行權存在？
（二）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行
周圍地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。準此
規定，可知袋地通行權之構成要件：第一必須通行權人必
須為土地所有人；第二必須土地與公路無適宜之聯絡致不
能為通常之使用，其中無適宜之聯絡，係指土地所有人之
土地與公路隔離，全無進出通路或雖有進出通路，但不適
宜，致不能為通常之使用；第三必須非因土地所有人之惡
意行為所致。查本件原告所有甲房地四鄰均為他人土地及
建物所圍繞，未直接毗鄰公路等情，業經本院會同彰化縣
田中地政事務所履勘現場，並繪製土地複丈成果圖附卷可
稽，復有原告所提土地登記謄本、地籍圖、現場列印照片
附卷佐參。準此，原告主張其所有甲房地屬於袋地，且無
道路為適宜聯絡，致不能為通常使用，依上開規定及說明
，原告所有甲房地對系爭A地有通行權存在，自有憑據。
至被告辯稱原告所有甲地（即340之6地號）及同段340之
5、340之7、340之8地號土地均分割自同段340之5地號土
地，因共有物分割而成袋地，依法律及實務見解可知，原
告僅得通行共有人之土地云云，惟核原告提出之地籍圖及
經本院至現場履勘結果，同段340之5、340之7、340之8地
號土地均已建築房屋，原告無從經由上開土地出入，若不
許原告由他方土地通行，則勢必無法進出，故實有通行相
鄰土地之必要，且依土地登記簿所載，原告所有之甲地係
分割自同段340之5地號，核地籍圖所示，分割前即為袋地
，並非分割後所致，與被告所辯情況尚有未符，自不受民
法789條第1項之限制。
（三）次按對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇
其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法787條第2
項規定自明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處
所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地
之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土
地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情
事綜合斟酌判斷之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇
特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，均應受此限
制。查系爭A地臨山腳路三段103巷，係屬尚未徵收之公共
設施保留地，土地○○○區○道路用地，此情有原告所提
都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（影本
）附卷可稽，顯示系爭A地本供鄰近住戶對外通行使用，
且位於原告所有甲房地之大門口前，無庸另外開設道路。
是原告主張其經由附圖所示編號A部分面積5.20平方公尺
土地向外通行，係惟一通路，且屬最便捷、損害最少之處
所及方法，即無不合，洵值採認。
（四）至被告盧陳樹甭辯稱土地交換使用及給付償金云云，業經
原告拒絕，且損害賠償金之請求與原告通行系爭A地間並
非處於對價關係，被告無主張同時履行抗辯權之餘地，即
被告不得以原告未支付償金而拒絕原告通行，兩造是否交
換土地亦與本件無涉。換言之，兩造間就通行系爭A地應
否支付償金或土地交換使用等爭執既無法自行解決，被告
等人如認有訴訟請求本件原告給付償金之必要，應另行起
訴請求，非本件確認之訴可為裁判。
五、從而，原告本於袋地通行權之法律關係，請求判決如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與
判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第85條第1項後段、第436條第2項、第385條第1項前段，
判決如主文。
中華民國104年4月30日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國104年4月30日
書記官陳昌哲