臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第573號
原 告 蔡蘇淑子
被 告 王火炎
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 王熙涵 應就其被繼承人 王堃彥 所遺坐落嘉義市○○○段一二
五之二七地號土地、地目建、面積七十一平方公尺，及同段一二
二之八五地號土地、地目建、面積八平方公尺，應有部分各三分
之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義市○○○段一二五之二七地號土地、地目建、
面積七十一平方公尺，及同段一二二之八五地號土地、地目建、
面積八平方公尺，應予合併分割如下：
如附圖所示A1部分面積十九平方公尺、A2部分面積七平方公尺，
分歸原告所有。
如附圖所示B1部分面積二十五平方公尺、B2部分面積一平方公尺
，分歸被告王火炎所有。
如附圖所示C部分面積二十七平方公尺，分歸被告王熙涵所有。
訴訟費用由被告王熙涵負擔三分之一、被告王火炎負擔三分之一
，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告王熙涵經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義市○○○段○○○○○○○號土地、地目建、
面積71平方公尺，及同段122-85地號土地、地目建、面積8
平方公尺（以下合稱系爭土地），系爭土地位置相鄰，原告
之應有部分皆為三分之一、被告王火炎、王熙涵應有部分皆
為三分之一。原告曾試行協調未果，爰依法訴請裁判分割。
並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告方面
(一)被告王火炎則以：伊所有房屋原在同段122、126地號土地，
但被原告拆除，又伊希望原告可以將其應有部分買走。
(二)被告王熙涵已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之
。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有
規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數
不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應
有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分
割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共
有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承
買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」民法第
823條第1項、第824條分別定有明文。經查：原告主張本件
土地共有人間並未訂有不分割之契約，本件土地亦無因使用
目的而不能分割之情事，且共有人間就分割復未能達成協議
等情，為被告所不爭執，應為可採。是原告請求本院為裁判
分割，於法有據。又依前揭民法第824條第5項規定可知，數
不動產共有人相同，共有人即得請求合併分割，系爭土地二
筆之共有人相同，有土地謄本在卷可查，則原告請求合併分
割，應予准許。
(二)又按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係
使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之
交換，為屬處分行為，如果共有人就共有物並無處分權可資
行使，法院即無從基此為裁判分割。而因繼承於登記前已取
得不動產物權者，依民法第759條規定，非經登記，不得處
分其物權。故如不動產共有人於其被繼承人死亡後迄未辦理
繼承登記，其他共有人請求分割共有物時，應先行或同時請
求該共有人辦理繼承登記，不得逕行訴請分割共有物。最高
法院69年台上字第1134號判例意旨得資參照。本件被告王熙
涵為王堃彥之繼承人，就王堃彥所遺與原告、被告王火炎共
有之系爭土地應有部分三分之一，迄未辦理繼承登記之事實
，業據其提出土地登記簿謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證
，則原告為求分割上開共有不動產，請求應就王堃彥被繼承
人所遺系爭土地應有部分，辦理繼承登記，即無不合，應予
准許。
(三)法院定分割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性
質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素
，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。經
查：原告提出之方案，將系爭土地三角狀平均分配，並使每
位共有人分得土地均與道路相連，堪為妥適。是本院斟酌共
有人之利益及公平，認系爭土地之分割線應以附圖所示方案
為適當，並判決如主文第2項所示
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查本件雖認原告之主張為有理由，而准予分割系爭土地，惟
分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，但被告之應訴
實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利
所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分
之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國100年12月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年12月28日
書記官李文政