裁判字號：臺灣臺北地方法院112年勞簡字第173號民事判決
裁判日期：民國113年06月05日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺北地方法院民事簡易判決112年度勞簡字第173號原告 姚信安 被告奶娃的店實業股份有限公司法定代理人 王書明 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣29萬4,772元，及自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29萬4,772元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於民國96年3月16日起受僱於被告，擔任美工人員，月薪
新臺幣（下同）3萬6,670元。被告於112年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款於112年10月27日終止勞動契約，被告除應給付112年10月1日至27日扣除勞工保險自付額571元之工資外，亦應給付資遣費、不足19日之預告期間工資。又原告112年度起有22日特休，兩造約定其中15日特休折現分期在12個月薪資給付，每月發給1,935元，合計2萬3,220元，惟被告僅付6期，尚餘1萬1,610元應給付。又原告其餘7日特休未休，亦得依法請求折算工資。爰依如附表所示請求權基礎提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告29萬5,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開情節，業據提出薪資表、薪資帳戶存款交易明
細、離職證明書、勞資爭議調解紀錄等件為證（本院卷第13至23、27至30頁），其主張核與前開事證相符，堪信為真實。
㈡關於原告得請求項目及金額：⒈112年10月積欠工資：
按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」，勞基法第22條第2項定有明文。原告每月工資3萬6,670元，110年10月之日薪原為1,183元（計算式：3萬6,670÷31日＝1,183元，元以下四捨五入，下均同），則110年10月1至27日薪資為3萬1,941元（計算式：
1,183×27日），扣除原告認其應負擔之勞工保險自付額571元後，被告尚應給付工資3萬1,370元，則原告依兩造間勞動契約及前開規定請求被告如數給付，核屬有據，逾此範圍，則無理由。⒉資遣費：
⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」、「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定」，勞工退休金條例第12條第1項、第3條定有明文。又「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：發生計算事由之當日」，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦有明定。又1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。
⑵被告於110年10月27日依勞基法第11條第2款終止契約，依上
揭規定即應給付資遣費。原告112年4至10月薪資各為4萬0,605元、3萬8,605元、3萬8,605元、3萬8,605元、4萬0,605元、3萬8,744元、3萬1,370元（見本院卷第13至21、95至96頁），其於契約終止前6個月（即110年4月27日至112年10月26日）之日平均工資為1,261元（計算式：23萬0,786÷183日＝1,261元），月平均工資為3萬7,830元（計算式：1,261×30日）。又其自96年3月16日起至112年10月27日止之年資為16年7個月又11天，資遣基數為6，原告得請求被告給付之資遣費為22萬6,980元（計算式：月薪×資遣費基數），原告請求22萬0,020元，自有理由。⒊預告期間工資：
⑴按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之」、「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞基法第16條第1項、第3項定有明文。
⑵原告年資依上開規定應有30日預告期間，然被告預告期間不
足19日，原告日薪為1,222元（計算式：3萬6,670÷30日），被告自應給付預告期間工資即2萬3,218元（計算式：1,222×19日），原告請求逾此範圍部分，則無理由。
⒋特別休假折算工資：
⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。
1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。⑵原告112年度起有22日特休，被告就約定其中15日應付折算工
資部分尚餘1萬1,610元未付（見本院卷第13至15頁薪資單），再加計其中7日特休折算工資8,554元（計算式：1,222×7日），合計得請求2萬0,164元，逾此範圍，則無理由。
四、結論：㈠原告依如附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表「本判
決准許金額」欄共計29萬4,772元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月15日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主
敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。中華民國113年6月5日
勞動法庭法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月5日
書記官程省翰附表：（民國／新臺幣）編號請求項目請求權基礎請求金額本判決准許金額1112年10月積欠工資兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項前段3萬2,432元3萬1,370元2資遣費勞工退休金條例第12條第1項22萬0,020元22萬0,020元3預告期間工資勞基法第16條第3項2萬3,224元2萬3,218元4特休折算工資兩造約定、勞基法第38條第4項2萬0,166元2萬0,164元總計29萬5,842元29萬4,772元