裁判字號：臺灣高等法院97年交上易字第173號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事判決97年度交上易字第173號上訴人即被告戊○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院97年度交易字第15號，中華民國97年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第24325號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）97年
4月23日提出上訴狀稱：「被告所犯不安全駕駛罪，業經原法院96年度交昜字第515號判處有期徒刑6月，如 昜科 罰金以新台幣1,000元折算1日確定，並已執行，而本案被告所犯過失傷害中，原審判決除就過失傷害罪論罪科刑外，亦就不安全駕駛之公共危險罪亦予科刑，乃重覆判決，爰請撤銷原判決，為被告無罪判決」云云。
三、查原審判決係認定：「被告於民國（下同）93年間，因公共危險及過失傷害案件，經本院以93年度交簡字第521號判決分別判處拘役50日、有期徒刑3月確定，兩罪接續執行，於94年7月6日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於96年6月12日中午某時，在某處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼0000－00號自小客車沿臺北縣蘆洲市○○街往中山二路方向行駛，嗣於同日下午
1時25分許，行經蘆洲市○○街○巷口之際，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時天氣晴朗、路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因不勝酒力疏未注意車前狀況，自後方分別追撞前方等待紅燈之丁○○駕駛車號000－000號之輕型機車、丙○○駕駛車號000－000號重型機車、乙○○駕駛車號00－0000號自小客車及己○○停放路旁車號00－0000號自小貨車，致乙○○駕駛該自小客車追撞前方庚○○駕駛之車號0000－00號之自小客車（未致庚○○受傷）、丙○○滑行至對向車道後人車倒地，適甲○○駕駛車號000－000號重型機車自蘆洲市○○○路右轉九芎街因閃避不及擦撞丙○○之機車，致丁○○人車倒地受傷（過失傷害部分未據告訴）、丙○○受有臉部、頭皮、左肩部、雙下肢多處擦傷、左頸部挫傷之傷害、甲○○受有右側遠端鎖骨骨折之傷害。經警據報到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1點15毫克。戊○○於肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其過失傷害之犯罪前，即向前來處理之警員自承肇事並接受裁判」等情。以被所為係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一過失行為觸犯二過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之過失傷害罪處斷。被告所犯上開不能安全駕駛罪及過失傷害罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。被告酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，應道路交通管理處罰條例第86條第
1項就其過失傷害罪加重其刑。至被告上訴意旨所指其所犯公共危險罪有重覆判決情形云云，經查被告所犯不安全駕駛公共危險部分，係於96年間所犯不安全駕駛罪，經台灣板橋地方法院檢察署以96年度偵字第14195號偵查起訴，由原法院以96年度交昜字第515號判處有期徒刑6月，如昜科罰金以新台幣1,000元折算1日，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足見上開案件與本案不安全駕駛罪並不相同，又原審判決亦詳載其審酌科刑之一切情狀稱：「爰分別審酌被告有多次公共危險罪、過失傷害之前科，屢次因酒後駕車、肇事傷人而遭起訴、判刑，除部分業經執行完畢，並已受有減刑之寬典，竟於尚有徒刑未入監執行之際，仍不知悔改，於服用酒類後之呼氣酒精濃度高達每公升一點一五毫克，顯已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，再次貿然駕車行駛於道路上，並發生嚴重交通事故，造成多人車損人傷，雖幸未造成不可回復之人命損失，然已嚴重妨害行車安全，顯示其目無法紀，罔顧他人生命、身體、財產安全，前揭刑之宣告及執行，均未收矯治警惕之效，不容再次輕縱，兼衡其肇事後自知事證明確，迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，然未予被害人任何補償之態度，並參酌檢察官之求刑，就不安全駕駛罪，處有期徒刑10月；過失傷害罪處有期徒刑3月，定其應執行刑為有期徒刑1年」等語（原審判決第4頁），要之原審判決之認事用法尚無違誤，殊無重覆判決之情形，原審判決並就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，亦無量刑刑度有違法或不當之情形，即非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年6月30日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官謝靜恒法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國97年6月30日