臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第666號
原 告 御林保全股份有限公司
法定代理人 鄭晉祿
訴訟代理人 許甄
被 告 彭康碩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國一○六年六月三十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自民國105年8月起擔任原告機動保全一職
，並於106年4月13日離職，其於106年3月24日在原告公
司服務案場即宏普賓麗社區值大廳擔任保全勤務，為原告代
收該社區163號2樓住戶即訴外人 洪爍芳 之裝潢保證金新臺
幣（下同）36,000元，並私下開立收據。嗣原告於被告離職
後，接獲訴外人申請退裝潢保證金乙事，始發現被告未將所
收款項交付原告，經原告多次與被告聯繫，被告均不理會。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出相符之裝潢保證金單據1紙
及存證信函為證（見本院卷第7頁及第8頁），又被告經
相當時期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認，可認原告主張
之上開事實為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告於
執行職務時，侵占上開款項，業已不法侵害原告之財產權
，致原告受有損害。從而，原告基於侵權行為之法律關係
，請求被告給付36,000元，為有理由，應予准許。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀係於
106年6月29日送達於被告並生催告效力，有本院之送達
證書附卷可證（見本院卷第18頁），從而，原告自得請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年6月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告主張被告應給付36,000元，及自106年6月
30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係依小額程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之
23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權諭知被
告如以主文第3項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年9月19日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國108年9月19日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。