裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第875號民事判決
裁判日期：民國98年04月17日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第875號原告丙○
2訴訟代理人甲○○被告乙○○
3樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬零柒佰參拾玖元，及其中新臺幣柒拾萬元自民國九十三年四月十六日起，暨其中新臺幣柒拾捌萬零柒佰參拾玖元自民國九十年九月二十一起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告原請求被告給付新臺幣1,480,739元，及自民國88年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣更改其中780,739元之遲延利息起算時點，並改為如聲明第1項所示之請求（見本院卷第34頁反面），經核與民事訴訟法第255條第1項第3項減縮應受判決事項之聲明者相符，自應予准許。
二、原告主張：被告於民國87年3月5日邀同伊擔任其向訴外人台灣土地銀行（現已改制為股份有限公司，下稱土地銀行）借款新臺幣（下同）1,800,000元之連帶保證人。88年4月16日再向伊借款700,000元，約定於93年4月16日5年內分期清償。惟被告非但未清償任何借款，亦未依約向土地銀行繳款，致伊遭土地銀行訴請連帶償還借款。伊為免財產被強制執行，乃於90年9月20日清償780,739元。為此依民法第477條、第478條、第749條前段規定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,480,739元，及其中700,000元自88年4月16日起，暨其中780,739元自90年9月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊曾提議將其提供予土地銀行之擔保品轉讓予原告抵償債務，若有不足，日後再為清償，但遭原告拒絕，伊非無償還借款之誠意。至土地銀行於強制執行後向原告追償之情，為伊所不知悉，縱原告代為償還，伊目前仍無力償還等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執之事實（見本院卷第35頁正反面）：㈠被告於88年4月16日向原告借款70萬元，約定分5年償還（見本院卷第6頁），惟被告迄未還款。
㈡被告於87年3月5日邀同原告為向土地銀行雙和分行借款1,80
0,000元之連帶保證人，惟被告僅繳納至88年12月5日之本息，經土地銀行雙和分行拍賣被告所提供之抵押物後，僅獲部分清償，尚欠78萬739元，經土地銀行向本院起訴請求被告與原告連帶給付780,739元，及自90年2月10日起至清償日止，依年息7.815%計算之利息，暨自90年3月11日起至90年9月10日止，按上開利率10%，並90年9月11日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（案列90年度訴字第4759號）（見本院卷第8至12頁）。
㈢原告於90年9月20日以連帶保證人身分代為清償被告向土地銀行雙和分行之前開借款780,739元（見本院卷第7頁）。
五、被告雖辯以前揭情詞，惟查：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依年利率百分之5計算之遲延利息。民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。被告所云提議以擔保品抵償借款債務乙節，已經原告否認（見本院卷第35頁反面），縱曾有此提議，應認僅係代物清償之要約，既未徵得原告同意，代物清償之契約即無從成立，自不生清償700,000元借款之效力。況原告係貸與被告金錢，依民法第478條前段規定，被告本應償還與借用物種類相同之物，並無要求原告領不動產之權利。被告此項抗辯，於法尚屬無據，不能採取。又被告於88年4月16日向原告借貸700,000元，固有借據可稽（見本院卷第6頁），然細繹借據之內容，並未載明計付利息之利率，其備註欄更載明：「償還本金後，分期再還利息」等語，足見88年4月16日至93年4月15日分期償還期間，並無應付利息之約定。再依借據所約定之「分五年內償還」，原告已給予被告分期償還之期限利益，自無由請求被告負擔分期期間之遲延利息。因此，原告於請求被告給付700,000元，及自93年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息等範圍，為有理由，應予准許。
㈡次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債
權人對於主債務人之債權，為民法第749條前段所明定。又所謂連帶保證，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。因此連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得依民法第281條第1項規定，向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。本件原告已向土地銀行清償780,739元，既為被告所不爭執（見不爭執事實㈢），依前開規定，原告請求被告如數清償，並請求被告給付自其清償日之翌日即90年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據而應予准許。
六、從而，原告起訴請求被告給付1,480,739元，及其中700,000元自93年4月16日起，暨其中780,739元自90年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年4月17日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月17日
書記官陳怡君