臺灣高雄地方法院94年度訴字第240號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第240號民事判決

裁判日期：民國94年05月05日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第240號原告內政部營建署法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○○當事人間請求清償借款事件，本院民國4月21日言詞辯論終結，判決如下：
文文被告應給付原告新台幣柒拾玖萬陸仟伍佰玖拾貳元，及其中(一)新台幣肆拾柒萬參仟捌佰零玖元部份，自民國89年5月17日起至清償日止，按週年利率5.075%計算之利息，及按上開利率50%計算之違約金；(二)另新台幣參拾貳萬貳仟柒佰捌拾參元部分，自民國89年5月17日起至清償日止，按週年利率8.075%計算之利息，及按上開利率50%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告已依臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例第8條第1項等規定，為原由臺灣省政府所辦理國民住宅貸款之新任管理機關，而受讓並概括承受國民住宅貸款之債權債務關係，有原告提出之內政部營建署88年8月12日88營署北管字第051114函，及同年10月2日營署北管字第058515函在卷可稽，自得本於債權人之地位訴請被告清償本件借款，合先敘明。
三、原告主張：被告甲○○○因承購國宅，於民國84年7月10日向臺灣省政府分別借款新台幣（下同）1,600,000元及1,090,000元，約定借款期間自借款日起至104年7月10日止，第1年至第5年按月付息不還本，第6年起，分180期按月平均攤還本息；二筆借款之利息，就1,600,000元部分依週年利率5.3%計算，就1,090,000元部分依週年利率8.3%計算，並逐年依台灣土地銀行公告之基本放款利率之調整而隨同調整；並約定被告如未能按期清償本息，應就逾期欠繳本息部分按日加收原貸款利率50%計算之違約金；另約定若被告積欠本息達3個月，原告得撤銷貸款權利並得通知被告於2個月內清償全部貸款本息（包括違約金），逾期即全部視為到期。詎被告自88年7月10日起即未依約繳納本息（遲延當時二筆借款之利率分別為5.075%及8.075%），經原告多次通知，仍拒不清償，依約其即已喪失期限利益，全部債務應視為到期，原告乃聲請法院拍賣被告供擔保之抵押物，經拍定後原告共計分配得2,110,695元，尚有796,592元尚未清償，總計被告尚積欠原告796,592元之借款本金（二筆借款積欠之本金分別473,809元及322,783元），及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付原告上開金額等語。並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之國民住宅貸款契約書、本院民事執行處88年度執字第27464號強制執行金額計算書分配表、放款中心利率查詢表等各1件為證。被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。
六、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款後未依約清償，尚積欠原告上開本金、利息、違約金未清償之事實，足認屬實，業見前述。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
七、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月5日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月5日
書記官李崑良