臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10910號
原 告 吳志明
被 告 旭邦建設開發股份有限公司
法定代理人 陳淑香
訴訟代理人 賴建正
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於中華民國106年3月
14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟零捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳拾陸萬玖仟零捌拾元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間合建契約書（下稱系爭
契約）第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有
系爭契約在卷足憑，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。
二、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國102年3月6日簽訂系爭契約，約定被告就新北
市○○區○○段○○○○○號之土地投資興建，其中地號112
（下稱系爭土地）為原告所有，權利範圍為全部，合計57.4
平方公尺，約17.36坪。依系爭契約第16條第10款約定，被
告應自102年5月起按土地持分面積坪數乘以新臺幣（下同
）500元補貼房屋租金，即每月8,680元（500元×17.36
坪＝8,680元），詎被告未依約給付租金補貼金，自102年
5月起至104年6月止共積欠217,000元（8,680元×25月
＝217,000元），經原告於104年12月14日以存證信函催討
，被告迄未給付。
㈡另原告於102年5月已將坐落於系爭土地上之房屋（下稱系
爭房屋）騰空交付被告占有，並經被告公司人員更換為密碼
鎖。依系爭契約第16條第13款約定，系爭契約之存續期間自
103年7月21日起為期1年，即系爭契約已於104年7月20
日期間屆滿，而被告於契約期滿後仍占用系爭土地及系爭房
屋5個月，造成原告無法有效管理系爭土地及系爭房屋，原
告自得請求被告返還自104年6月起至104年12月止之不當
得利即60,760元（8,680元×7月＝60,760元），爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告217,000元。
⒉被告應給付原告60,760元。
三、被告則辯以：依系爭契約第16條第11款約定，於拆屋完成時
始須給付租金補貼金，因系爭土地共同地主中尚有因繼承糾
紛而無法達成合建之合意，加上被告所申請之拆除執照已經
過期，故至今無法拆屋，被告依約亦無須給付租金補貼金。
又對於原告主張於系爭契約存續期間，已將系爭房屋騰空交
付予被告，被告並不爭執，對於系爭房屋騰空點交的時間，
伊沒有印象，依我們的會議紀錄應該是102年7月時原告交付
系爭房屋給我們，被告公司其他同事確實有接到原告電話表
示房子已經騰空，但被告並未使用系爭房屋，只是在等待拆
除，系爭房屋現為空屋，被告的想法是契約到期房子自然是
原告的，也不需要歸還，且兩造間有系爭契約存在，被告亦
無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就
或不成就，決定法律行為效力之「發生」或「消滅」之一種
附款。倘當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實
發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院93年
度台上字第1093號判決意旨參照）。次按當事人預期不確定
事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事
實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法
院104年度台上字第180號判決意旨可參）。查系爭契約第16
條第10款約定：「房屋租金補貼為、所有權人依土地持分面
積（以坪計算）×新臺幣500元整，每月補貼之。補貼期限
、自102年5月開始補貼」；第16條第11款約定：「補貼費用
、屆時於拆屋完成時請土地所有權人提供金融機構帳號，由
乙方（即被告）依時匯入該款項」等情，足見系爭房屋租金
補貼債權業經兩造約明內容，該債權並已於系爭契約生效後
發生，系爭契約所約定「屆時於拆屋完成時...由乙方依時
匯入該款項」一節，應屬系爭房屋租金補貼債權清償期之約
定。又被告於審理時自承因其他地主發生繼承糾紛而無法達
成合建之合意、建築執照亦已過期，故無法拆除系爭房屋等
情，為原告所不爭執，亦堪認定，足徵系爭契約以「拆屋完
成」為房屋租金補貼清償期之約定，已屬不能發生，揆諸首
揭說明，前開補貼金債權之清償期應視為屆至，始符契約風
險之合理分配及契約誠信，被告辯稱系爭房屋未拆屋完成而
無須給付租金補貼金云云，自難採認。職是，原告依系爭契
約請求被告給付自102年5月起至104年6月止共217,000元（
8,680元×25月＝217,000元）之房屋租金補貼，洵屬有據，
應予准許。
㈡復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法
第179條前段、第181條但書分別定有明文，又依不當得利之
法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他
人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最
高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。再按對於物有
事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所
謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支
配關係者，即可謂對於物已有事實上之管領力，最高法院95
年度台上字第1124號民事判決要旨參照。查系爭契約第16條
第13款約定：自103年7月21日起為期1年，即於104年7月20
日期滿，此為兩造所不爭執，自堪認定。而被告固辯稱系爭
契約期滿後，其並無使用，而無不當得利云云，惟參諸兩造
間所締結之系爭契約乃以合建房屋為目的，原告依約擔負之
主要義務即在提供系爭土地予被告興建房屋，系爭契約第1
條第2項已明定原告應將系爭房屋點交予被告全部拆除，被
告亦於本院105年12月27日言詞辯論時自陳：「依我們的會
議紀錄應該是102年7月時原告交付系爭房屋給我們，但我們
並沒有換鎖」、「102年6月召開會議，原告的母親有參加會
議，後來原告有告訴我們公司的人系爭房屋已經騰空了，就
只有這樣，我們就認為接收了」等語（見本院卷第12頁背面
），足認系爭房屋已於102年7月經由原告騰空點交予被告，
而由被告管理支配，被告既已自斯時起取得事實上使用支配
系爭房屋之權能，縱無實際更動房屋之現狀，亦應認已占有
系爭房屋；再衡以被告辯稱接收系爭房屋後未更動現狀，僅
等待拆除，迄至系爭契約屆滿後，仍保持相同狀態等情，益
徵被告接收系爭房屋後取得事實上得管理支配系爭房屋之占
有狀態，於系爭契約屆滿後仍未中斷。而被告占有系爭房屋
之法律上原因乃系爭契約，系爭契約於104年7月20日屆滿後
，被告即無受有系爭房屋占有利益之法律上原因，自屬無權
占有，依前開說明，原告自得主張民法第179條不當得利返
還請求權之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利
。從而，原告請求被告返還自104年7月起至104年12月止相
當於租金之不當得利即52,080元（8,680元×6月＝60,760元
），即屬有據，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回
。
五、綜上所述，原告請求被告給付269,080元（217,000元＋52,0
80元＝269,080元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月10日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月10日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元