裁判字號：臺灣高雄地方法院88年重訴字第997號民事判決
裁判日期：民國89年01月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度重訴字第九九七號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
丁○○
達右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹仟陸佰萬元，及自民國八十八年三月五日起至清償日止，按年息百分之八‧九六五計算之利息，並自民國八十八年四月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告乙○○以被告丁○○為連帶保證人，於民國八十八年二月五日向原告借用新台幣（下同）一千六百萬元，約定自八十八年二月五日起至八十九年二月五日止，分期按月於五日繳納利息，本金則到期一次清償，如未按期給付利息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之八‧九六五計算，且如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告乙○○於繳納部分利息後，自八十八年三月五日起即未再按月繳息，依約全部借款應視為到期，合計被告乙○○尚欠本金一千六百萬元，及八十八年三月五日起至清償日止，按年息百分之八‧九六五計算之利息，並自八十八年四月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金迄未清償，茲因被告乙○○債務人，被告丁○○連帶保證人，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求判決如主文。
三、證據：提出借據一紙及授信約定書二份為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○以被告丁○○為連帶保證人，於八十八年二月五日向原告借用一千六百萬元，約定自八十八年二月五日起至八十九年二月五日止，分期按月於五日繳納利息，本金則到期一次清償，如未按期給付利息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之八‧九六五計算，且如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告乙○○於繳納部分利息後，自八十八年三月五日起即未再按月繳息，依約全部借款應視為到期，合計被告乙○○尚欠本金一千六百萬元，及八十八年三月五日起至清償日止，按年息百分之八‧九六五計算之利息，並自八十八年四月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金迄未清償之事實，業據其提出借據一紙及授信約定書二份為證，核屬相符，而被告均未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項及第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明文。本件被告乙○○以被告丁○○為連帶保證人向原告借款，除部分已清償外，尚欠原告本金一千六百萬元，及八十八年三月五日起至清償日止，按年息百分之八‧九六五計算之利息，並自八十八年四月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金迄未清償之事實，既經認定。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還上開消費借貸款、利息與違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年一月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官陳淑卿右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年一月三十一日~B法院書記官洪婉琪