臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第3755號
原 告 江順明
訴訟代理人 陳鎮 律師
黃麟淵 律師
被 告 宋承澔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年3
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用
之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項定有明
文。本件原告起訴原訴之聲明為：確認被告持有如附表所示
本票（下稱系爭本票），就鈞院107年度司票字第6759號裁
定准予強制執行金額新臺幣（下同）100萬元，及自民國102
年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息範
圍，對原告之本票債權不存在（見本院卷第6頁正面）。嗣
於本院審理中，變更聲明如主文所示（見本院卷第27頁背面
），核屬不變更訴訟標的，更正其法律上之陳述，與前開規
定相符，應予准許。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主
觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字
第1240號判例意旨參照）。本件原告主張如附表所示本票（
下稱系爭本票）上發票人處原告之簽名、指印，並非原告親
自簽名，按捺，且本票債權請求權已罹於時效消滅，惟被告
仍持系爭本票聲請本票裁定，是被告對原告可否行使系爭本
票債權之請求權，即屬不明確，原告法律上地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認
原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，
經本院以107年度司票字第6759號裁定准予強制執行，惟原
告並未在系爭本票上簽名，系爭本票上之指印，亦非原告所
按捺，原告亦未授權他人簽發系爭本票，系爭本票上原告之
簽名為他人所偽造，原告自無庸負票據發票人之責任；退步
言之，系爭本票之債權請求權時效為3年，系爭本票發票日
為102年6月28日，且未載到期日，迄至被告聲請本票裁定前
，已罹於時效而消滅，被告自不得再持系爭本票裁定向法院
聲請對原告強制執行等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告與原告女兒熟識，因原告女兒表示原告經商
需要資金故向被告陸陸續續借調資金，被告方因此持有系爭
本票，系爭本票係原告女兒交付被告持有等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查被告執有系爭本票，持向本院聲請以107年度司票字第675
9號裁定准予強制執行確定在案之事實，業經本院調閱上開
民事聲請卷無訛，堪信為真實。
(二)按票據為無因證券，即執票人行使票據權利時，勿庸負擔原
因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。於發票人
對票據之真正有爭執時，執票人對於票據之真正，即負有舉
證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例要旨，及
民事訴訟法第277條參照）。原告既否認系爭本票為其所簽
發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即有舉證之責。經
查：
⒈本院送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室為筆跡、指紋鑑
定，經該局將系爭本票「江順明」簽名筆跡編為甲1類筆跡
；臺中市第三信用合作社存款印鑑卡原本1紙，其上「江順
明」簽名筆跡編為甲2類筆跡。原告107年12月28日庭書筆跡
編為乙類筆跡。而系爭本票上其上阿拉伯數字金額、大寫國
字金額、發票人身分證統一編號欄位所捺指紋依序編為A1～
A3類指紋。原告指紋登記卡、107年12月28日庭捺指紋原本
各一份，其上所捺指紋編為B類指紋。鑑定結果認甲1、甲2
類筆跡與乙類筆跡異同部分，由於提供參考之原告平日筆跡
不足，依現有筆跡資料歉難鑑定。A1、A2類指紋彼此相同，
均與B類指紋不同，非同一人所有。A3類指紋紋線特徵不清
，欠難鑑定乙節，有上開鑑定機關108年2月14日調科貳字第
00000000000號鑑定書在卷可參（見本院卷第36至39頁），
可認系爭本票上阿拉伯數字金額、大寫國字金額上之A1、A2
的2枚指紋，可確定非原告本人按捺。系爭本票發票人處的
指印，因指紋紋線特徵不清，欠難鑑定。系爭本票上之簽名
，因現有筆跡資料，亦無法鑑定。
⒉惟衡之常情，在系爭本票上阿拉伯數字金額、大寫國字金額
上按捺指紋之人，應為在系爭本票上書寫數字及簽發系爭本
票之人，而該人在該處所按捺A1、A2的2枚指紋，與原告之B
類指紋不同，可合理推論系爭本票並非原告所簽發，此乃常
態之事實，否則何以系爭本票上阿拉伯數字金額、大寫國字
金額上之A1、A2的2枚指紋，非原告所有？加以被告亦未舉
證證明系爭本票發票人處之簽名、指紋為原告本人簽名及捺
印，亦未能舉證證明為原告有授權他人簽發系爭本票，被告
自無從對原告主張票據債權。
(三)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1項定有明文。又本票執票人聲請裁定本票強
制執行之行為，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權
之意思，為非訟事件，並非起訴，僅生上開民法第129條第1
項第1款因「請求」而中斷時效之效果，執票人仍應於聲請
本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中
斷之效力，倘執票人於請求後6個月內未開始強制執行或聲
請強制執行，其因請求而中斷之時效視為不中斷，時效期間
應回復自本票到期日起算（最高法院93年度台上字第2329號
、89年度台上字第1584號判決可資參照）。次按消滅時效完
成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制
執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問
題（最高法院89年度台上字第1623號判決可資參照）。又消
滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本
身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，
債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民
事庭會議決議可資參照）。經查：
⒈無論系爭本票是否為真正，因系爭本票之發票日為102年6月
28日，未載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即
付，而見票即付之本票，依票據法第22條第1項規定，自發
票日起算3年間不行使，其票據上之權利因時效而消滅，是
被告就系爭本票之票據上權利，自發票日102年6月28日起算
3年，系爭本票債權之請求權已於105年6月27日時效完成。
縱被告於時效消滅後之107年9月25日持系爭本票向本院聲請
裁定准予強制執行，經本院於107年10月22日以107年度司票
字第6759號裁定准予強制執行，依前揭說明，已時效完成之
系爭本票債權請求權，仍不生中斷時效或重行起算時效之問
題。本件原告於系爭本票債權之請求權時效完成後，行使時
效抗辯，應認系爭本票債權之「請求權」即歸於消滅而不存
在。
⒉系爭本票債權之請求權既已罹於時效消滅，原告主張確認被
告所持有系爭本票債權之請求權不存在，亦屬有據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債
權請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月26日
書記官陳采瑜
附表
┌──┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│1│102年6月28日│100萬元│未記載│WG0000000號│
└──┴──────┴─────┴────┴──────┘