臺灣桃園地方法院99年度婚字第287號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第287號民事判決

裁判日期：民國99年09月08日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第287號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國89年02月16日在大陸地區湖南省衡陽市民政局婚姻登記處登記結婚，有附呈之財團法人海峽交流基金會(89)核字第6987號證明書及戶籍謄本等可稽。原告於89年03月22日依規定代申請被告來台，被告均拒絕來台，雖經原告多次催促被告來台，被告均不予理會，有內政部入出國及移民署函等為證。嗣經原告訴請被告應履行同居義務之訴，亦經鈞院97年度婚字第301號判決被告應與原告同居，案經判決確定，被告仍拒絕履行同居，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第
1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條但書定有明文。本件被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1紙附卷可稽，原告則為我國人民。則其請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
五、經查：原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，被告不依照雙方約定來台與原告共同生活等情，有原告提出之戶籍謄本、本院97年度婚字第301號履行同居事件民事判決書一紙在卷為證，又本院依職權查詢被告之入出境資科，被告並無入出境紀錄等情，有法務部入出境資訊連結作業表在卷參，又本院依職權調取本院97年度婚字第301號兩造履行同居事件卷宗，經原審依職權查詢被告之入出境資科，被告於94年11月22日申請核准來台團聚，惟迄今尚無入境，亦此有內政部入出國及移民署97年4月14日移署資處娟字第0911124667
0號函在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查兩造89年2月16日結婚迄今，被告不依照雙方約定來台與原告共同生活，顯然違背夫妻同居之義務，被告復未主張有何不能履行同居義務之正當理由，竟拒絕原告催告至台灣履行同居義務之請求，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月8日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國99年9月8日
書記官楊慧伶