臺灣屏東地方法院102年度司繼字第1223號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年司繼字第1223號民事裁定

裁判日期：民國102年12月18日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定102年度司繼字第1223號聲明人 林鈺熹 上列聲請人聲請對被繼承人 梁炮榮 拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲明意旨略以：本件聲明人林鈺熹為被繼承人梁炮榮（民國
0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之外孫，被繼承人於民國（下同）96年9月30日死亡，因聲明人於繼承開始時並不知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於102年10月間接獲債權人第一金融資產管理股份有限公司債權讓與通知函後，始知生母 梁鳳英 已拋棄繼承，自己為被繼承人之繼承人，故具狀聲明拋棄繼承等語。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承在96年12月14日修正施行（即97年1月4日）前開始，且未逾修正施行前為拋棄繼承之法定期間者，自修正施行之日起，適用修正後拋棄繼承之規定，民法繼承編施行法第1條之1第1項定有明文。反面而言，若繼承開始在97年1月4日之前，且繼承權人知悉其得繼承係在97年1月4日前2個月即96年11月4日以前者，其拋棄繼承之法定期間，即應適用修正前民法第1174條第1項及第2項前段之規定，即自知悉其得繼承之時起算2個月以書面向法院聲明拋棄繼承。再按民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。然繼承債務是否顯失公平，需就繼承人與債務發生之關連性、繼承人繼承債務對其經濟生活之影響程度、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產及取得多寡等事項，為實體審理後始能判定，而拋棄繼承之聲明係屬非訟事件，法院就其聲明僅得為形式要件之審查，故若繼承人以顯失公平為由主張限定責任，應由其在與繼承債權人之清償債務等本案訴訟時再為爭執，非得由繼承人於聲明拋棄繼承程序中逕為主張。
三、經查，本件被繼承人梁炮榮業於96年9月30日死亡，除聲明人外所有繼承人皆已拋棄繼承等情，有繼承親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本等件附卷可稽，並經本院依職權調取96年度繼字第1046號、1126號、1196號拋棄繼承卷宗查閱無訛；又聲明人於本院調查時，自承生母在被繼承人過世後有打電話，告知聲明人要辦理拋棄繼承，並向聲明人要印鑑證明，但因聲明人不放心要求一同辦理，故未與其他繼承人一起辦理拋棄繼承等語，此有本院102年12月12日訊問筆錄在卷可按。則本件繼承在97年1月4日之前即已開始，依前揭說明，關於拋棄繼承之法定期間，仍應適用修正前民法1174條第
2項所定2個月之法定期限之規定；而聲明人林鈺熹在96年10月間即已知悉其為繼承人，卻遲至102年11月14日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有收文戳記在卷足憑，顯已逾越2個月之期限，雖其主張繼續履行繼承債務顯失公平云云，然該限定責任之主張非本件拋棄繼承程序所得審查。是聲明人林鈺熹逾拋棄繼承期限始為聲明，其等聲明不合法，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第
1項、第23條前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月18日
家事庭司法事務官唐淑嫻