裁判字號：臺灣臺北地方法院106年勞簡上字第53號民事判決
裁判日期：民國107年04月16日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度勞簡上字第53號上訴人 劉芳妤 被上訴人 陳志富 即富王小吃店訴訟代理人 俞大衛 律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國106年8月30日本院臺北簡易庭106年度北勞簡字第104號第一審判決提起上訴，本院於民國107年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）13萬4460元；嗣於本院107年4月2日之言詞辯論期日當庭擴張上訴聲明，除請求前揭金額外，尚請求該金額自民國105年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，所為核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：伊於105年12月17日至被上訴人經營之早餐店任職，擔任工作人員，約定每日工作3小時，工作時間自上午6時至9時，時薪為180元（下稱系爭勞動契約）。伊於105年12月17日、19日、20日上班3日後，被上訴人竟於同年12月20日下午無預警解僱伊。然伊確有早餐店工作經驗，自無為虛偽意思表示之情，亦未造成被上訴人之損害，被上訴人倘因出餐速度，有要求伊依正常作業流程工作之需求，自應於伊到職之初即以書面告知。另被上訴人亦應就伊向其為虛偽之意思表示、被上訴人受有損害及被上訴人之工作有正常作業流程等情事舉證。因伊並無不適任工作之情，且被上訴人解僱不符最後手段性，是其解僱伊顯有違勞動基準法之規定，兩造間之僱傭關係仍然存在，被上訴人應讓上訴人繼續任職；並依民法第487條之規定，給付伊自105年12月21日起至106年8月止之工資13萬4460元等語。
二、被上訴人則以：被上訴人之小吃店因須僱用對早餐店工作有經驗之熟練員工，且上訴人於應聘時自稱其對早餐店之工作很熟練、全部都會，甚開過早餐店等情，因此被上訴人始僱用上訴人，並給予較高之時薪180元。詎上訴人對早餐店之工作並不熟悉，且不願接受教導，亦不願學習，被上訴人始於105年12月20日依勞動基準法第12條第1項第1款之規定，不經預告終止系爭勞動契約；且被上訴人已於106年1月6日給付上訴人105年12月17日、19日、20日等3日之工資共1710元等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人13萬4460元，及自105年12月20日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：上訴人主張被上訴人於105年12月20日依勞動基準法第12條第1項第1款規定解僱伊並不合法，兩造之僱傭關係仍然存在，被上訴人應給付105年12月21日起至106年8月止之薪資共13萬4460元予上訴人等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件首要爭點厥為：被上訴人於105年12月20日依勞動基準法第12條第1項第1款規定，不經預告終止系爭勞動契約，是否有據？本院審酌如下：
㈠按勞工於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有
受損害之虞者，雇主得不經預告終止契約，並應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法第12條第1項第1款、同條第2款定有明文。是勞工於訂立勞動契約時，就攸關雇主僱用與否、給薪多寡等事項之詢問為虛偽之陳述，致雇主誤信其虛偽陳述而僱用，且於到職後因其虛偽陳述致雇主有受損害之虞者，自有上開規定之適用，合先敘明。
⒈首查，上訴人自稱其曾於美而美早餐店、美芝城早餐店任職
對早餐店工作內容熟稔等情，有上訴人於本院之陳述可稽（詳本院卷第88頁反面）。上訴人既自陳其在被上訴人小吃店應徵時，有告知在早餐店工作之經驗一節，復聲請被上訴人應提出其應徵之履歷資料云云，已為被上訴人所否認，且因該書證並無礙本院前揭事實之認定，自無調查之必要，一併敘明。
⒉然經原審於106年6月12日言詞辯論期日傳喚被上訴之員工阮
氏開到庭證稱：【法官：「是否有跟原告（即上訴人）一起工作過？」，證人 阮氏 開答：「有」；法官：「被告（即被上訴人）應徵原告時，你知道嗎？」，證人 阮氏開 ：「我有知道，也有聽原告說，以前有在早餐店做過，都懂，我們賣飲料，可是原告連大中小杯都不清楚，有時候客人點餐時，原告也都沒有反應，老闆或我有時候會教原告，原告會說為什麼都要聽我們的，因為我們早上很忙，所以就自己做。」；法官：「應該是偶爾出錯，不是每次出錯？」，證人阮氏開：「是常常出錯。」】等語（原審卷第19、20頁）。原審亦於同日傳喚 范莉芬 即被上訴人之配偶到庭證稱：【法官：「你們經營早餐店是與被告一起經營？」，證人范莉芬：「是一起經營約15、16年。」；法官：「經營期間應徵過很多員工，是否初到任的員工，對工作流程不熟悉，會給予一段時間適應？」，證人范莉芬：「應徵時都會先詢問是否是熟練的，如果是不熟練的會給一些時間，並且告知給一週時間做做看」；法官：「原告應徵時是說熟練或不熟練？」，證人范莉芬：「我們有問，原告說他很熟練，而且以前開過店。」；法官：「就熟練跟不熟練給薪是否有差？」，證人范莉芬：「會，差別會看當時的狀況。」】等語（原審卷第20頁至20頁反面）。 范莉芳 於106年6月12日再到庭證稱：【原告：「我當初被告請我進去時，被告有跟你討論過嗎？」，證人范莉芬：「沒有，你應徵完後，被告說你很有經驗，有開過店。」；原告：「最後壹個問題是，被告有無跟你說我進去要做什麼工作？」、證人范莉芬：「太久，我不記得了。所有新進的人都是先做送餐、拿材料，因為這樣才知道經驗夠不夠，然後會不會做。」】等語（原審卷第27頁反面），可知上訴人於應聘時確曾表示曾於早餐店任職，且就早餐店之工作內容相當熟悉，被上訴人因認上訴人符合其聘僱人員之需求，始聘用上訴人，並給付一小時180元之較高之計時薪資一節，洵堪認定。
⒊衡諸證人阮氏開與上訴人並無恩怨，證述內容清晰，是其證
詞自屬可採。由該證人之前揭證言可知，上訴人於被上訴人小吃店之任職期間，對於飲料大中小杯分辨不清；而飲料之尺寸為任職早餐店之基本常識，上訴人既自稱有早餐店工作之經驗，豈有對於飲料尺寸認識不清之理？足徵上訴人到職後之工作表現，與其於應聘時所陳對早餐店工作內容十分熟悉云云，並不相符。再者，被上訴人為獨資之商店，此有財政部稅務入口網之查詢資料可稽（詳原審卷第7頁）。該店面上午時間經營早餐，此種早餐店之營業型態至多僅至中午，且客人多集中於上班時段湧入，無法長時間等候出餐；若出餐時間過長，通常會影響客人之上門購買意願自明，是出餐速度對整體營業額確屬重大影響因素，此由被上訴人僱用上訴人之時間，採取計時制，且於該店面整體營運之尖峰時間即上午6時至9時足徵此旨。而被上訴人因上訴人自稱其對早餐之業務熟捻，對於上訴人之時薪以180元計付，此為兩造所不爭執；相較本國最大速食店龍頭麥當勞，其計時組長之時薪經調薪5%後，也不過為149元至166元不等，此有本院依職權查閱之工商時報107年4月2日之中時電子報可稽（詳本院卷第86-1頁）；另參諸上訴人自行提出於臺北市政府勞動局勞資調解紀錄，亦有上訴人於其他店面擔任同為麵包檯工作人員之時薪，則僅有110元（詳本院卷第15、16頁），益徵被上訴人確實因上訴人所自稱之經驗，支付較高時薪之事實。惟被上訴人僱用上訴人後，上訴人之工作表現，與其於應徵當時所稱，顯不相當，是上訴人於訂立系爭勞動契約時為虛偽之意思表示，使被上訴人誤信而受有至少支出較高薪資之損害一節，已堪認定；更遑論被上訴人小吃店整體營業額恐有損害之虞。準此，被上訴人於105年12月20日依勞動基準法第12條第1項第1款之規定，於30日內不經預告終止系爭勞動契約，依法有據，應認合法。至於上訴人請求被上訴人提出損害賠償之依據云云，則因前揭勞動基準法規定係以損害之虞為構成要件，且該等依據無礙本院對於前揭事實之認定，因認上訴人之請求，並無調查之必要，併為敘明。⒋綜上，上訴人於應徵時，對被上訴人表示其對早餐店工作十
分悉、全都會等語，顯為虛偽之意思表示，使被上訴人誤信為真而僱用上訴人，致被上訴人受有支付較高薪資之損害及整體營業額下降之損害之虞，被上訴人依勞動基準法第12條第1項第1款規定，終止系爭勞動契約，自屬適法。系爭勞動契約既經被上訴人合法終止，上訴人主張兩造間之僱傭關係仍然存在，請求繼續任職，並請求被上訴人給付其薪資，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人已於105年12月20日依勞基法第12條第1項第1款規定，終止兩造間之僱傭關係，上訴人請求回復其職，並請求被上訴人給付105年12月21日至106年8月間之薪資，自屬無據。從而，上訴人請求被上訴人給付13萬4460元及自105年12月20日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據或請求調查之證據，均無礙與本院之前揭心證，且均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月16日
勞工法庭審判長法官林春鈴
法官林振芳法官洪純莉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年4月16日
書記官范國豪