臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第333號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 鍾彥隆
侯信舟
被 告 曾耀葳
林正雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟壹佰零玖元及被告曾耀
葳自民國一０八年八月二十日起、被告林正雄自民國一０八年十
一月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告連帶負擔新臺幣貳仟肆佰
柒拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾貳萬捌仟壹佰
零玖元為原告預供擔保後，得分別免為假執行。
事實及理由
一、本件被告曾耀葳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾耀葳、林正雄分別駕駛車牌號碼0000-00
號、522-7E號車輛、於民國107年10月1日18時許在新竹縣
竹北市○○○路與高鐵六路交岔路口，行駛不慎致撞損原告
承保訴外人和運租車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000
號車輛（下稱系爭車輛），系爭車輛受損後經原告依保險契
約以新臺幣（下同）32萬4,860元（含工資9萬3,274元、
烤漆4萬5,546元、零件18萬6,040元）賠付被保險人必要
之修復費用，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應
連帶給付原告32萬4,860元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告曾耀葳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告林正雄則以：系爭車輛已有相當車齡，原告求償32萬元
太誇張，且系爭車輛駕駛人違停，那裡並沒有劃設停車格等
語，資為抗辯。
五、按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之
交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路
發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102
條第1項第2款分別定有明文。查，原告上開主張，業據其
提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記
聯單、行車執照、估價單、車損照片等件為證（附於本院10
8年度竹北司簡調字第141號卷《下稱調字卷》第5～28頁
），並有新竹縣政府警察局竹北分局108年8月5日竹縣北
警交字第1083600589號函及附件道路交通事故資料在卷可稽
（見調字卷第33～52頁），依前開道路交通事故資料，被告
曾耀葳於警詢稱「我駕駛自小客0951-VL（沿隘口二路）東
往西行駛，我當時通過路口有減速沒有看到對方，就發生碰
撞」、被告林正雄於警詢稱「我駕駛計程車522-7E行駛高鐵
六路南往北行駛，到路口時，突然右邊來車撞到我的右後方
車尾，我車子打滑翻滾撞到旁邊的車」、訴外人即搭乘被告
林正雄駕駛計程車之日籍乘客 田鍬直久 則稱「當時行經路口
時，明顯看得到右側的來車，因為右側的視線沒有被遮蔽，
計程車應該是可以看到對方，但沒有剎車減速反而加速通過
然後就發生擦撞」等語（見調字卷第37～39頁），又被告曾
耀葳對被告林正雄提起刑事告訴，臺灣新竹地方檢察署偵查
終結後以108年度偵字第606號對被告林正雄提起業務過失
傷害罪之公訴，現繫屬於本院108年度原交易字第36號審理
中（上述刑卷資料經本院提示調查原卷，並轉印部分資料附
於本院卷第56～94頁），依刑卷卷附交通部公路總局新竹區
監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區第0000000案鑑定
意見「一、 曾耀威 駕駛自用小客車，行經設劃停車再開標誌
及『停』標字之無號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇
事主因。二、林正雄駕駛營業小客車，行經無號誌路口，未
減速慢行又未注意車前路口之狀況，為肇事次因。三、吳嘉
文駕駛租賃小客車（即系爭車輛）與不詳車號小客車，均在
路邊停放，被肇事後失控右偏之車輛碰撞，無肇事因素。」
（見本院卷第85～91頁），被告曾耀葳經合法通知，未提出
任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，而被告
林正雄雖以前開情詞抗辯，然本院參照新竹縣政府108年7
月8日府交規字第1080036991號函「（說明二）查107年10
月1日前，竹北市○○○路與隘口二路交岔路口，其中幹道
為高鐵六路北向車道劃有指向線，支道路為隘口二路設有遵
1標誌及停標字○○○區○○○道之別，支道車輛依遵1標
誌及停標字指示必須停車再開，隘口二路為單一車道劃有路
面邊線；107年10月1日後，為強化民眾減速慢行之警示，
於幹道高鐵六路新增設慢標字及支道隘口二路新增停標字」
（見本院卷第77頁），可見本件交通事故肇事責任係被告曾
耀葳（支線）與被告林正雄（幹道）駕駛車輛遇無號誌之交
岔路口，均無減速慢行之法治觀念，彼2人通行於隘口二路
與高鐵六路之交岔路口時，雙方駕駛人均未注意車前狀況並
小心通過，0951-VL號與522-7E號車輛發生撞擊後，522-7E
再沿高鐵六路往前滑行撞擊其他車輛（見調字卷第36頁道路
交通事故現場圖、本院卷第71頁臺灣新竹地方檢察署傳真文
件行文表第一（一）點），綜此可知其他無辜受波及之駕駛
人其偶然行經駕駛或停放車輛之行為，與本件交通事故之所
以發生，並無相當因果關係，本院依全部調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，認上述交通部公路總局新竹區監理所竹苗
區車輛行車事故鑑定會其鑑定意見之結論，應為可採。又，
民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為
）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵
權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他
人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應
負全部損害之連帶賠償責任，有最高法院67年度台上字第17
37號判決要旨可資參照，依上述鑑定意見書其鑑定結論，被
告2人之駕駛行為均為本件車禍事故發生之肇因，具有行為
關連共同，成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段
規定，被告2人對原告應負全部損害之連帶賠償責任，至於
被告2人個別之主、次因過失比例，僅屬連帶債務人間內部
分擔之問題，尚不得執此事由對抗原告。
六、再按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、
同院73年度台上字第1574號判決可參。本件原告所承保之系
爭車輛因車禍受損共計支出修復費用32萬4,860元（含工資
9萬3,274元、烤漆4萬5,546元、零件18萬6,040元）等
情，有估價單及統一發票在卷可按（見調字卷第9～18、6
頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情
形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，且各項費用亦
尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）
財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊
，運輸業用客、貨車之耐用年數為4年，每年折舊率0.438
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，本件系爭車輛為106年7月
份出廠之租賃小客車，有車主和運租車股份有限公司之行車
執照影本1件在卷（見調字卷第8頁），距107年10月1日
事故發生時，已有1年4月之使用期間，是上開修車零件費
用18萬6,040元，折舊後之金額為8萬9,289元（計算式如
附表），再加上工資9萬3,274元、烤漆4萬5,546元因無
折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費
用，據此合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額為22萬
8,109元（計算式：8萬9,289元＋9萬3,274元＋4萬5,
546元＝22萬8,109元）。
七、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車
輛之修復費用等情，有汽車保險計算書、統一發票在卷可考
（見調字卷第5～6頁），參諸前開說明，原告自得代位被
保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填
補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依
保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如
其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請
求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第
2908號判例意旨亦明，原告固依其與被害人間之保險契約之
約定，賠付被保險人32萬4,860元，然本件被保險人所得請
求之損害賠償既為22萬8,109元，本院已認定如前，則原告
所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以22萬8,109元為
限。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告2
人連帶給付22萬8,109元及自起訴狀繕本送達翌日即被告曾
耀威108年8月20日、被告林正雄108年11月16日起至清償
日止，按年息5％計算之利息（見調字卷第55頁、本院卷第
48頁，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條規定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1項所
示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，如
判決主文第2項所示。又，本件係依民事訴訟法第427條第
1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行及被告得各供相當之擔保金額分別免為假執行，
如主文第4項所示。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年12月20日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件（如原告對於本判決敗訴
部分全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,500元；如被告
對於本判決所命給付全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣3,
645元）。
中華民國108年12月20日
書記官吳月華
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│系爭車輛（租賃小客車）更新零件費用折舊之計算│
├───────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊│186,040元0.438＝81,486元│
├───────┼──────────────────────────┤
│第二年未滿折舊│（186,040元－81,486元）0.438×（4/12）＝15,265元│
├───────┼──────────────────────────┤
│合計折舊│81,486元＋15,265元＝96,751元│
├───────┼──────────────────────────┤
│時價亦即折舊後│186,040元－96,751元＝89,289元│
│之金額││
├───────┴──────────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘