臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第3091號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 羅金安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰零貳元，及其中新臺幣貳萬
玖仟元自民國九十二年七月二十二日起至民國一百零四年八月三
十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款，屆期雙方如無反對之意思
表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，又自
借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次
日起，利息按年息18.25％計算，每月應償付最低應付款，
如未依約給付，即喪失期限利益，債務視為全部到期，自應
繳日起至清償日止，改按年息20％計算利息，詎被告未依約
繳款，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到
期。嗣大眾銀行於92年8月14日將上開債權讓與訴外人普羅
米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司又於95
年2月27日將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達被告
代替債權讓與之通知，原告屢經催討，被告均置之不理，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告於言詞辯論期日未到場，據其提出之書狀，陳述略稱：
伊入監服刑8年多，目前沒有錢可以清償欠款。
四、原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書影本、
現金卡約定事項影本、借款約定事項影本、大眾銀行現金卡
收買帳戶近6個月歷史交易明細1份、大眾銀行債權收買請求
暨債權讓與證明書影本、普羅公司債權讓與證明書影本等件
為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，並經被告自
認在卷，是原告主張之事實，自堪信為真實。則原告依消費
借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額，即屬正當，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並因本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國109年2月13日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年2月15日
書記官李佩穎