高雄簡易庭108年度雄簡字第927號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第927號
原　　　告　 鄭育京
　　　　　　 鄭炎岱
共　　　同
訴訟代理人　 李錦臺 律師
被　　　告　 張成 藎
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應分別給付原告鄭育京、鄭炎岱各新臺幣貳拾伍萬元，及均
自民國一百零七年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾伍萬元為原告鄭育京
、鄭炎岱預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民事
訴法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告曾以210萬元入股福建（平潭）台峰匯貿易
公司（下稱「台峰匯公司」），意欲退股，於107年1月15
日與被告簽署退股協議書（下稱「系爭協議書」），約定被
告應於107年7月15日給付原告第1期退股金50萬元。被告
並未按約付款，因此依系爭協議書約定，請求被告給付鄭育
京、鄭炎岱各25萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯：被告於106年8月18日將台峰匯公司20%股權轉
讓予原告，原告本應給付被告300萬元，原告先以轉帳方式
給付100萬元，被告則簽發票據號碼690700號、票面金額10
0萬元之本票1張（下稱「系爭本票」）交付原告，作為收
款憑據；兩造於106年9月6日將口頭約定付諸於文字，簽
訂合作意向書。原告後續有再付款，前後加總計210萬元，
尚有90萬元未付。被告因個人因素於107年10月違約，故提
出退股之議，兩造因而簽訂系爭協議書，依約必須茶葉得以
有所銷售回收資金後，被告方須付款，在此之前原告僅可收
利息。而被告雖未於107年7月15日給付第1期之50萬元，
但已積極處理。惟原告卻無端持作為收款憑證之系爭本票聲
請法院裁准強制執行，自應由原告併予釐清。因此，原告主
張為無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。如受
不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
四、本件之認定
㈠被告並不否認因退股一事與原告簽署系爭協議書，且依協議
書內容「茲因鄭育京、鄭炎岱入股福建（平潭）台峰匯貿易
有限公司新台幣貳佰壹拾萬元正，退股事宜…另由 張成藎 支
付退股金壹佰陸拾參萬元（新台幣），分為三期為一年半，
首期為壹佰零柒年七月十五日付伍拾萬元正…」（見本院簡
字卷第19頁），本應於107年7月15日給付原告50萬元而未
如期付款。是故，被告依系爭協議書約定確實應給付原告50
萬元，且依民法第271條前段規定，數人有同一債權，而其
給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均
分受之，原告請求被告各給付25萬元，依法有理。
㈡系爭協議書雖有記載「以上退股金日期均為暫定需視張成藎
銷售情形而定，提早支付及延後，張成藎不可用理由推拖，
及事故延誤支付退股金」（見本院簡字卷第20、21頁）。然
而，對於銷售額度在多少數額可延後之標準，依前述約定甚
不明確。況且，被告所提出於中國大陸地區申報之報稅資料
雖記載有所虧損，但並全無銷售收入（見本院簡字卷第167
、177頁），因此被告抗辯第1期之付款期限應可延後，尚
非有理。此外，被告所指原告可收利息之事，應指系爭協議
書所載「第參期金額陸拾參萬元如退股金一年半後尚未付清
所差金額需付五厘利息作為補償」（見本院簡字卷第21頁）
，並非限制原告不可請求第1期之50萬元，被告此節抗辯亦
無依據。至於原告可否另以系爭本票請求被告給付票款一事
，雖與本件均因原告投資入股之事相關，但請求權利之依據
並不相同，因此並不防礙、消滅原告依系爭協議書請求被告
給付50萬元之權利，併此敘明。
五、從而，原告依系爭協議書請求被告給付鄭育京、鄭炎岱各25
萬元，以及均自支付命令送達之翌日即107年11月6日（見
本院簡字卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依被告聲請，宣告被告如預供擔保，得免為
假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月13日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月13日
書記官徐美婷