臺灣新北地方法院96年度簡字第4676號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4676號刑事判決

裁判日期：民國96年08月03日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4676號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10574號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，乙○○處有期徒刑陸月、甲○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，乙○○減為有期徒刑叁月、甲○○減為有期徒刑貳月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充犯罪時間：乙○○交付其所申辦之板橋後埔郵局帳戶（帳號：0000000-0000000號）存摺、金融卡及提款密碼；甲○○交付其向亞太行動寬頻股份有限公司所申辦之行動電話予真實姓名年籍不詳之成年人之時間，均為民國96年3月2日前不久之某日（聲請簡易判決處刑書就乙○○部分僅敘明在不詳時間，就甲○○僅敘明在96年間某日）；並補充證據：被告乙○○雖辯稱：未將存摺提供他人使用，係不慎遺失云云。惟查：被告乙○○於警詢、偵查中始終無法說明該帳戶存帳係何時遺失？亦無法說明在僅遺失存摺及金融卡之情形，何以他人會知悉其所有之金融卡之提款密碼，況被告乙○○於偵查中供稱辦理該帳戶，係為買房子所用，顯見其應有繼續使用該帳戶之意，何以於存摺、金融卡遺失後，卻未向郵局辦理掛失，亦未向警方報案？顯與常情有悖，是被告乙○○上開所辯，無非事後圖卸之詞，殊難採信。再按於金融機構、郵局開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃公眾所週知之事實，依一般人之社會經驗，遇不熟識之人要以自己名義申請帳戶，而以高價向其蒐集金融帳戶使用，乃甚為怪異之事。衡諸常情，提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，當無不起疑心之理。查被告乙○○將自己名義所申請帳戶之存摺、金融卡及提款密碼提供他人使用，則該不詳姓名者大費周章向不特定人收購帳戶使用，顯然有不欲人知之隱情。況以今日社會，利用電話或手機簡訊向一般民眾詐騙錢財或恐嚇取財之事，迭有所聞，被告對此應無不知之理。其對該不詳姓名者可能利用他人帳戶做為其恐嚇取財，使偵查機關不易偵查，事前應足以預見，竟仍將其郵局之存摺、金融卡及提款密碼交給該不詳姓名之成年人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意。是被告乙○○確有幫助該不詳姓名之成年人利用其金融機構帳戶以詐欺取財之不確定故意及行為甚明外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告乙○○將其所有之上揭帳戶存摺、金融卡及提款密碼，被告甲○○將其所有之行動電話提供不詳姓名年籍之成年人用以詐騙被害人匯入金錢，顯均係基於幫助該成年人用以詐騙他人財物之犯意，而未參與前開詐欺取財犯行之構成要件行為。是核被告乙○○、甲○○等二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告乙○○、甲○○等二人均係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰皆依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告乙○○、甲○○等二人明知使用他人帳戶以詐欺之情形猖獗，仍提供上揭帳戶、行動電話予詐騙罪犯使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，兼衡被害人損失金額、被告犯罪之動機及被告乙○○犯罪後否認犯行，不知悔悟，被告甲○○犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告乙○○、甲○○等二人分別將其所有之帳戶存摺、金融卡及行動電話交付該不詳姓名者，至今仍未取回，亦未經扣案，不能證明尚屬存在，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
三、又被告乙○○、甲○○等二人行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，並自96年7月16日施行，而按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。又依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑。再犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條、第9條分別定有明文。查被告乙○○、甲○○等二人上開於96年3月2日前不久之某日，犯幫助詐欺取財罪，經本院分別判處有期徒刑6月、4月之情（詳見前述），核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰均予以減刑，並皆依同條例第9條、刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年8月3日
刑事第十九庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
書記官王小芬中華民國96年8月3日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。