臺灣桃園地方法院97年度婚字第599號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第599號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第599號原告乙○○被告甲○○原住同上上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻，被告因外遇已離家2年，去向不明，且未給付家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻關係，惟被告因外遇已離家2年，迄今未返家與原告同住等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造所生之女 李佩蓮 （民國00年00月00日生）到庭證稱：「（知道兩造之婚姻狀況？）知道，爸爸已經離家超過2、3年了，確實時間不記得，應該是因外遇而離家的，因為親戚朋友說，爸爸也向祖母承認他有外遇。」、「（爸爸有拿錢回家嗎？）沒有，爸爸很少拿錢回家，因為他工作不穩定，有一段時間都沒有工作，家計都是媽媽負擔的。」、「（爸爸離家後有無再拿錢回家？）離家後都未再拿錢回家。」等語明確（見97年10月23日言詞辯論筆錄）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於95年間離家未歸，迄今已2年，被告復未主張有何不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月31日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月31日
書記官陳月桂