臺灣桃園地方法院97年度審訴字第536號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴字第536號刑事判決

裁判日期：民國97年04月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度審訴字第536號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5299號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經依臺灣宜蘭地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵緝字第204號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經依臺灣宜蘭地方法院裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，由同署檢察官於89年4月14日以89年度毒偵緝字第76號為不起訴處分確定；又於89年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑1年2月，並令入戒治處所施以戒治，並於90年9月停止戒治付保護管束，然其又於戒治期滿後「5年內」之94年間，再度因施用毒品案件經法院判處有期徒刑1年。詎其仍不知悔改，又於95年8月3日晚間7、8時許，於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷○○號住處，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於95年
8月5日晚上7時許為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.3公克）、注射針筒2枝，因認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，最高法院48年台上字第837號判決意旨參照。再按無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦有明文。
三、經查：本件公訴人以乙○○涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，並於97年3月13日繫屬於本院，有臺灣桃園地方法院檢察署97年3月4日甲○玲萬96毒偵5299字第14163號函上本院收狀戳章可考。再依卷附被告之個人基本資料查詢結果所示，被告自75年9月12日起至今之住所地為宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷○○號，是本案繫屬時被告之住所地並非在本院管轄之桃園縣境內。又被告另因案自95年11月10日起進入臺灣臺北監獄執行，惟已於97年1月19日徒刑執行完畢釋放出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，從而本案繫屬時，被告已非在本院管轄之桃園縣境內執行。且依公訴人起訴書所載之犯罪事實，被告乙○○所犯本件施用第一、二級毒品罪之犯罪地均在宜蘭縣境內，亦非在本院管轄之桃園縣境內。綜上，檢察官起訴時，本案被告乙○○之住所、所在地、犯罪地均非在本院轄區，依前揭規定，本院對本案自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並諭知將案件移送於被告之犯罪地、住所地之臺灣宜蘭地方法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國97年4月7日
刑事庭審判長法官江振義
法官林孟宜法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳淑瓊中華民國97年4月7日