裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第439號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第417號抗告人交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站代表人乙○○受處分人甲○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年8月18日裁定（99年度交聲字第1979、1980、1981、1983、1984、1985、1986、1987、2009、2010號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：㈠受處分人駕駛車牌號碼000-00號大客車行駛國道高速公路ET
C車道通行費未繳之交通違規事件，原係以該車靠行之建國公司為補繳、舉發之通知對象，而因建國公司於裁決前提出申訴，交通部公路總局高雄區監理所（下稱高雄區監理所），乃依法改對駕駛人即受處分人甲○○裁罰，惟部分裁決處分經法院認送達不合法撤銷後，原舉發單位即交通○○○區○道高速公路局（下稱高公局），即不待其餘全部之裁決處分經法院裁定結果，即將原各件之欠費單全數撤銷列管，並再對受處分人甲○○重新送達通知補繳通行費，因受處分人仍未於規定期限內補繳，乃開單舉發，此有高公局98年5月
4日業字第0986003079號函存卷可考，致原審因而認附表所示受處分人10件相同之交通違規行為，前已經原處分機關高雄區監理所於97年5月5日裁決處分，抗告人即交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站（下稱旗山監理站），又於99年6月17日重覆裁決處分，有就同一交通違規案件重複裁決之違法云云。
㈡惟高雄區監理所於97年5月5日所為如附表所示之高監營裁
字裁80-ZCQ007927、80-ZHQ00378O、80-ZHQ003781、80-ZHQ003782、80-ZHQ003784、80-ZHQ003785、80-ZHQ003786、80-ZCR006262、80-ZHQ003783、80-ZCR006263等共10件之裁決處分，雖經受處分人甲○○聲明異議及抗告，而遭法院駁回，維持原裁決處分，然原舉發單位即高公局，嗣後已請遠通公司對違規人甲○○重行寄發補繳通行費之通知單，違規人未依限繳納，該局遂再依「道路交通管理處罰條例」第27條第l項規定開單舉發，經合法送達後，違規人甲○○未到旗山監理站接受裁決，旗山監理站乃於99年6月17日依法為下列裁決，即如附表所示之85-ZCQ019330、85-ZHQ009259、85-ZHQ009260、85-ZHQ009262、85-ZHQ009263、85-ZHQ0092
64、85-ZHQ009265、85-ZCRO18614、85-ZHQ009261、85-ZCRO18615等10件裁決處分。綜上所述，可知97年5月5日與99年6月17日前後二部分所為之裁決處分，處分機關不同、處分原因有異，並無重複裁決問題，準此，抗告人提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
二、經查：㈠受處分人甲○○於96年4至6月間，駕駛車牌號碼000-00號
大客車，行駛高速公路ETC車道，連續因「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之多次交通違規行為，經高雄區監理所於97年5月5日分別就各次違規行為為裁決處分，其中93件裁決處分，受處分人向法院聲明異議（原審案號：97年度交聲字第1145至1147號、第1239至1328號），經法院審理結果，其中30件裁決處分，認定送達不合法而撤銷原裁決處分確定（原審案號：97年度交聲字第1239至1248號、第1259至1268號〔抗告審即本院案號：97年度交抗字第433至442號〕、第1319至1328號〔抗告審即本院案號：97年度交抗字第708號、第710至718號〕）；另53件裁決處分，認異議無理由駁回，即維持原裁決處分確定（原審案號：97年度交聲字第1145至1147號、第1249至1258號、第1279至1318號）：至於其餘10件裁決處分，則經異議人即受處分人甲○○向法院聲請撤回而終結，即該10件裁決處分並未經法院撤銷（原審案號：97年度交聲字第1269至1278號）。以上各節事實，已經本院調取原審上開各案號之裁定書及調取上揭撤回部分之案件卷宗內所附之交通裁決書等核閱無訛，並有各該案件之裁定書、撤回部分之交通裁決書及台灣高等法院受處分人前案紀錄表等附於本院卷可資佐參。本件受處分人甲○○於附表編號1至10所示時間，駕駛車牌號碼000-00號大客車，行經高速公路ETC車道，有如附表編號1至10所示「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之交通違規行為，即係前揭所示93件違規行為中之10件，前固經高雄區監理所於97年5月5日分別就該10次之交通違規行為，為如附表各編號所示之裁決處分，經受處分人甲○○不服向法院聲明異議及抗告，經原審及本院認無理由分別駁回異議及抗告，即維持附表編號1至10所示高雄區監理所於97年5月5日所為之10件裁決處分確定在案，有上揭原審97年度交聲字第1253、12
92、1293、1299、1300、1301、1303至1306號裁定書、本院97年度交抗字第555號裁定書及台灣高等法院受處分人前案紀錄表等附卷可稽。
㈡次查，原處分機關即高雄區監理所，就上開已經法院撤銷其
原於97年5月5日所為之其中20件裁決處分部分（原審案號：97年度交聲字第1239至1248號、第1259至1268號〔抗告審即本院案號：97年度交抗字第433至442號〕），固有通知原舉發違規單位即高公局，表示：「補繳通知單未合法送達異議人即甲○○，原處分撤銷」等語，併將受處分人所駕506-NN號營業遊覽大客車違規舉發單檢還高公局，請其為重新合法之送達等情，此有高雄區監理所98年4月13日高監營字第0980015019號函（內引註該所97年9月17日以高監營字第0970042874號函及於98年2月18日以高監營字第09800624
6號函）附於本院卷可憑。㈢再查，原舉發單位即高公局，見於上揭高雄監理所97年5月
5日對受處分人甲○○所為之裁決處分，部分經法院認定送達不合法而撤銷裁決處分，乃通知高雄區監理所與抗告人即旗山監理站，請其等將上揭已經法院撤銷及未經法院撤銷之全部交通違規裁罰事件（函載為92件），撤銷列管，該局對甲○○上開92件交通違規行為，將重新對甲○○送達補繳通行費通知單等事實，以上固亦分別有高公局98年4月22日業字第0980012963號函、98年4月24日業字第0980013393號函、98年5月4日業字第0986003079號函及99年7月20日業字第0990023353號函等附於本院卷可考。然高公局係交通違規之舉發機關，既非原裁決處分機關即高雄監理所，更非有權撤銷原裁決處分機關即高雄監理所之上級直屬機關，其以上開函通知原處分機關高雄監理所就上揭受處分人甲○○之92件交通違規裁罰事件撤銷列管，是否就法院裁定撤銷上揭30件原裁決處分以外之其餘62件裁決處分，當然生撤銷該62件行政處分之效力，殊有疑議，抗告人以高公局已通知撤銷列管，主張原裁決處分均已撤銷云云，顯不可採。
㈣本件如附表所示高雄區監理於97年5月5日對受處分人甲○
○所為之10件交通裁決處分，雖未經法院撤銷，然依上開原舉發單位高公局及原處分機關高雄區監理所之函示旨意，似欲將已經及未經法院裁定撤銷之上揭全部92件原裁決處分，加予撤銷。惟附表10件原裁決處分，是否已經原處分機關即高雄監理所加予撤銷？抑或經後為（99年6月17日）處分之機關即旗山監理站加予撤銷？若有，其撤銷是否合法？已否生效？旗山監理站得否撤銷高雄監理所之裁決處分？事實均欠明確，依卷內證據資料，尚無法明確加予認定及判斷。上開事實關乎社會事實完全同一之如附表編號1至10之交通違規事件，嗣後經抗告人即旗山監理站於99年6月17日所為如附表各編號所示之裁決處分，是否係對同一受處分人甲○○之同一交通違規事件，為重複裁決處分，而有違反一事不二罰原則之正確判斷，自有再向原處分機關及相關機關詳加調查之必要。
三、綜上所述，原審未詳予調查及研求，徒以附表所示高雄區監理於97年5月5日所為之10件裁決處分，前經原審及本院駁回受處分人之異議及抗告，逕認原裁決處分仍存在，因認抗告人嗣後於99年6月17日所為之裁決，有重複裁決，而違一事不二罰之原則云云，尚嫌速斷，本件顯有再詳予調查、究明之必要，以妥適、正確適用法律。抗告人以「前後二部分之裁決處分，處分機關不同、處分原因有異，無重複裁決問題」，據以提起抗告，雖法律見解有誤，而不可採，惟原裁定既有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為顧及當事人審級利益，發回原審法院，另為適法之調查、裁定。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年9月30日
書記官邱麗莉┌────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬───────┬────┬───────────┬────┬────┤│編│旗山監理站99年│違規車輛│違規事實│裁罰內容│原審案號││號│6月17日裁決案│││(新臺幣)├────┤││號││││本院案號││├───────┤││├────┤││高雄區監理所97││││前原審案│││年5月5日裁決││││號及前本│││案號││││院案號│├─┼───────┼────┼───────────┼────┼────┤│⒈│交通部公路總局│506-NN│於96年5月1日17時33分在│3000元│99交聲第│││高雄區監理所旗│營業遊覽│后里收費站南下（第13車││1979號│││山監理站旗監違│大客車│道），行駛於應繳費之公│├────┤││字第裁85-ZCQ01││路不依規定繳費。【違反││99交抗第│││9330號││道路交通管理處罰條例第││417號││││││├────┤│├───────┤│27條第1項】││97年度交│││交通部公路總局││││聲字第12│││高雄區監理所高││││53號（本│││監營裁字裁80-Z││││院97交抗│││CQ007927號││││第555號│││││││）││││││││├─┼───────┼────┼───────────┼────┼────┤│⒉│交通部公路總局│506-NN│於96年4月1日21時15分在│3000元│99交聲第│││高雄區監理所旗│營業遊覽│白河收費站南下（第16車││1980號│││山監理站旗監違│大客車│道），行駛於應繳費之公│├────┤││字第裁85-ZHQ00││路不依規定繳費。【違反││99交抗第│││9259號││道路交通管理處罰條例第││442號│││││27條第1項】││││├───────┤││├────┤││交通部公路總局││││97年度交│││高雄區監理所高││││聲字第13│││監營裁字80-ZHQ││││05號│││003780號│││││├─┼───────┼────┼───────────┼────┼────┤│⒊│交通部公路總局│506-NN│於96年4月8日17時41分在│3000元│99交聲第│││高雄區監理所旗│營業遊覽│白河收費站南下（第16車││1981號│││山監理站旗監違│大客車│道），行駛於應繳費之公│├────┤││字第裁85-ZHQ00││路不依規定繳費。【違反││99交抗第│││9260號││道路交通管理處罰條例第││441號│││││27條第1項】││││├───────┤││├────┤││交通部公路總局││││97年度交│││高雄區監理所高││││聲字第13│││監營裁字80-ZHQ││││06號│││003781號│││││├─┼───────┼────┼───────────┼────┼────┤│⒋│交通部公路總局│506-NN│於96年4月10日16時3分在│3000元│99交聲第│││高雄區監理所旗│營業遊覽│白河收費站南下（第16車││1983號│││山監理站旗監違│大客車│道），行駛於應繳費之公│├────┤││字第裁85-ZHQ00││路不依規定繳費。【違反││99交抗第│││9262號││道路交通管理處罰條例第││440號│││││27條第1項】││││├───────┤││├────┤││交通部公路總局││││97年度交│││高雄區監理所高││││聲字第13│││監營裁字80-ZHQ││││04號│││003782號│││││├─┼───────┼────┼───────────┼────┼────┤│⒌│交通部公路總局│506-NN│於96年4月15日7時40分在│3000元│99交聲第│││高雄區監理所旗│營業遊覽│白河收費站北上（第3車││1984號│││山監理站旗監違│大客車│道），行駛於應繳費之公│├────┤││字第裁85-ZHQ00││路不依規定繳費。【違反││99交抗第│││9263號││道路交通管理處罰條例第││439號│││││27條第1項】││││├───────┤││├────┤││交通部公路總局││││97年度交│││高雄區監理所高││││聲字第12│││監營裁字80-ZHQ││││99號│││003784號│││││├─┼───────┼────┼───────────┼────┼────┤│⒍│交通部公路總局│506-NN│於96年4月15日18時27分│3000元│99交聲第│││高雄區監理所旗│營業遊覽│在白河收費站南下（第16││1985號│││山監理站旗監違│大客車│車道），行駛於應繳費之│├────┤││字第裁85-ZHQ00││公路不依規定繳費。【違││99交抗第│││9264號││反道路交通管理處罰條例││438號│││││第27條第1項】││││├───────┤││├────┤││交通部公路總局││││97年度交│││高雄區監理所高││││聲字第13│││監營裁字80-ZHQ││││03號│││003785號│││││├─┼───────┼────┼───────────┼────┼────┤│⒎│交通部公路總局│506-NN│於96年4月22日8時41分在│3000元│99交聲第│││高雄區監理所旗│營業遊覽│白河收費站北上（第3車││1986號│││山監理站旗監違│大客車│道），行駛於應繳費之公│├────┤││字第裁85-ZHQ00││路不依規定繳費。【違反││99交抗第│││9265號││道路交通管理處罰條例第││437號│││││27條第1項】││││├───────┤││├────┤││交通部公路總局││││97年度交│││高雄區監理所高││││聲字第13│││監營裁字80-ZHQ││││01號│││003786號│││││├─┼───────┼────┼───────────┼────┼────┤│⒏│交通部公路總局│506-NN│於96年4月1日8時47分在│3000元│99交聲第│││高雄區監理所旗│營業遊覽│員林收費站北上（第2車││1987號│││山監理站旗監違│大客車│道），行駛於應繳費之公│├────┤││字第裁85-ZCR01││路不依規定繳費。【違反││99交抗第│││8614號││道路交通管理處罰條例第││436號│││││27條第1項】││││├───────┤││├────┤││交通部公路總局││││97年度交│││高雄區監理所高││││聲字第12│││監營裁字80-ZCR││││93號│││006262號│││││├─┼───────┼────┼───────────┼────┼────┤│⒐│交通部公路總局│506-NN│於96年4月10日9時5分在│3000元│99交聲第│││高雄區監理所旗│營業遊覽│白河收費站北上（第3車││2009號│││山監理站旗監違│大客車│道），行駛於應繳費之公│├────┤││字第裁85-ZHQ00││路不依規定繳費。【違反││99交抗第│││9261號││道路交通管理處罰條例第││435號│││││27條第1項】││││├───────┤││├────┤││交通部公路總局││││97年度交│││高雄區監理所高││││聲字第13│││監營裁字80-ZHQ││││00號│││003783號│││││├─┼───────┼────┼───────────┼────┼────┤│⒑│交通部公路總局│506-NN│於96年4月2日14時14分在│3000元│99交聲第│││高雄區監理所旗│營業遊覽│員林收費站南下（第13車││2010號│││山監理站旗監違│大客車│道），行駛於應繳費之公│├────┤││字第裁85-ZCR01││路不依規定繳費。【違反││99交抗第│││8615號││道路交通管理處罰條例第││418號│││││27條第1項】││││├───────┤││├────┤││交通部公路總局││││97年度交│││高雄區監理所高││││聲字第12│││監營裁字80-ZCR││││92號│││006263號│││││└─┴───────┴────┴───────────┴────┴────┘