臺灣高雄地方法院97年度審易字第929號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第929號刑事判決

裁判日期：民國97年07月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第929號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第245號），本院認不應以簡易判決處刑，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯電業法第一百零五條之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之鐵剪、美工刀各壹支沒收。
事實及理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「重28公斤、長35公尺」更正為「去除外皮後重28公斤、長35公尺」；並補充「甲○○前因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第1010號判決，判處有期徒刑6年、6月、2月，應執行有期徒刑6年6月確定，於83年10月1日假釋出監，於假釋期間，又因肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第1774號判決，判處有期徒刑3年2月、5月，應執行有期徒刑3年6月確定，及經本院以86年度訴字第3504號判決，判處有期徒刑3年3月、
6月、10月，應執行有期徒刑4年3月確定，其前開假釋亦遭撤銷，再度入監服刑，於92年11月10日復因假釋出監，然又遭撤銷假釋，入監服刑後，其前揭案件經本院以96年度聲減字第3349號、第4209號裁定予以減刑，並分別定應執行刑為有期徒刑6年3月、2年1月又15日、1年7月，於96年
8月21日執行完畢」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
三、按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105條定有明文。次按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告持以為前開犯行之鐵剪、美工刀，既足以裁剪、割取電線，顯係相當銳利之物，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。是核被告所為，係犯電業法第105條之竊盜罪，應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪從重處斷。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，應逕依刑法第321條第1項第
3款處斷，漏未論列電業法第105條，尚有未合，應予指明。被告有上述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟任意竊取他人財物，所為實不足取，且為遂行其竊盜犯行，率然將臺電公司供作傳輸電力使用之電線剪斷，導致電力無法正常供輸，犯罪情節難認輕微，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復參以其所竊得上開物品之價值、先前因竊盜案件經論罪科刑之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之鐵剪、美工刀各1支，均係被告所有、供本件犯罪所用之物，業據其於本院審理中供陳明確，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，電業法第
105條，刑法第11條前段、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳建州到庭執行職務。
中華民國97年7月18日
刑事第七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月18日
書記官李承悌附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。電業法第105條竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處罰。