臺灣桃園地方法院96年度訴字第770號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第770號民事判決

裁判日期：民國96年07月26日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第770號原告合作金庫商業銀行法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○
甲○○丙○○被告乙○○原名 林寶惠 上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年7月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬零肆佰玖拾壹元，及自民國九十六年二月十六日起至清償日止，按年息百分之十六點五計算之利息，並自民國九十六年二月一日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）92年12月2日向原告申請信用卡正卡，並簽立VISA信用卡使用約定申請書，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自當期繳款截止日起至清償日止，以年息16.5％計算之循環利息，以及自當期結帳日起至清償日止，以日息萬分之5.4計算之違約金，復合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至96年
2月16日止，尚有共計消費記帳新臺幣（下同）934,171元（含本金920,491元、循環利息13,647元、紅利回饋33元），未依約清償。爰依兩造之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細帳單影本、信用卡逾期戶明細表影本等件為證，核與其所述情節相符，被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約法律關係，請求被告給付信用卡消費款920,491元，及自96年2月16日起至清償日止，按年息16.5計算之利息，自96年2月1日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月26日
民事第一庭法官汪智陽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉菽芬中華民國96年7月26日