裁判字號：臺灣基隆地方法院95年聲字第928號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定95年度聲字第928號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣臺北監獄執行中）聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第433號），本院裁定如下：
主文甲○○因贓物案件，所處有期徒刑貳月；因竊盜案件，所處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、查本件受刑人甲○○行為後，刑法業於民國94年1月7日修正、94年2月2日公布，95年7月1日起施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），其中與本件有關部分之第51條第5款業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，新法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院
95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。又查受刑人行為時之舊法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟受刑人行為後之新法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較新舊法結果，新法並非較有利於行為人，自應依新法第2條第1項之規定，適用舊法第51條第5款規定，定被告應執行之刑（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。
二、本件受刑人因贓物案件，經臺灣臺北地方法院於93年1月9日判處有期徒刑2月；又因竊盜案件，經本院於94年3月4日判處有期徒刑7月，均經分別確定在案。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，裁定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年10月31日
刑事第二庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國95年10月31日
書記官鄧順生附表：
臺灣基隆地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬─────────┬────────┐│罪名│贓物│竊盜│││││││├────────┼────────┼─────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑7月││├────────┼────────┼─────────┼────────┤││││││犯罪日期│92.11.16│93.04.19│││││││├────────┼────────┼─────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│台北地檢92年度偵│基隆地檢署93年度│││年度案號│字第23336號│偵字第1875號││├───┬────┼────────┼─────────┼────────┤││法院│台北地院│基隆地院│││├────┼────────┼─────────┼────────┤│││││││最後│案號│92年度簡字第4275│94年度易60號│││││號││││├────┼────────┼─────────┼────────┤│││││││事實審│判決日期│93.01.09│94.03.04││││││││├───┼────┼────────┼─────────┼────────┤││法院│台北地院│基隆地院│││├────┼────────┼─────────┼────────┤│││││││確定│案號│92年度簡字第4275│94年度易字第60號│││││號││││├────┼────────┼─────────┼────────┤│判決│判決│││││││93.10.29│94.04.07││││確定日期││││├───┴────┼────────┼─────────┼────────┤││台北地檢94年度│基隆地檢94年度│││備註│執字第199號│執字第859號│││││││└────────┴────────┴─────────┴────────┘