臺灣臺中地方法院112年度訴字第854號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第854號民事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第854號原告 賴亭妤 訴訟代理人 蔡其龍 律師被告 劉恩助 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣66萬元，及自民國112年2月23日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔66％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年至109年間陸續向原告借款，共計新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並簽立借據及開立本票10紙予原告，惟被告屆期後卻未依約清償，經原告向被告屢次催討均未果，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：被告應（誤載為連帶）給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本票票面金額合計為100萬元，惟被告實際僅向原告借款80萬元，20萬元則為借款利息。況被告已陸續還款，至112年1月止被告已償還34萬元，尚積欠原告46萬元，被告願意償還，請求分期償還等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之
事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決意旨參照）。原告主張被告於108年至109間向原告借款共計100萬元之事實，業據其提出借據1張、本票10張及原告所有之台北敦南郵局存摺內頁影本為證（司促卷第9至22頁）。查上開借據上載明「劉恩助茲向賴亭妤與借款新臺幣100萬元整，並於民國2020年4月21日收訖無誤。」及附上10萬元之本票10張等語，其上既表明被告於109年4月21日向原告借款100萬元，並於同日收訖無誤，且有被告簽名，被告並非無智識、商業經驗之人，其對於書寫上開借據後在法律上意義為何，應知之甚明，於書立上開借據前，應會對實際欠款金額加以計算，如確非金額不正確，當無可能會在借據上記載已於109年4月21日收訖100萬元等語，可認雙方確有消費借貸意思之合致，並已交付100萬元無訛。被告辯稱實際上僅借得80萬元，其餘為利息云云，與上開借據上記載不同，亦未舉證證明，難以採信。
㈡被告主張其已清償34萬元等語，業據其提出兩造LINE對話紀
錄為證（本院卷59頁），查原告於111年5月31日晚間10時41分傳送「...明年112年1月開始這80萬的欠款，你看你要一次還，還是你分期，每個月15號至少還2萬，最多3年內還清，沒問題吧」等語之訊息予被告，被告則於同日晚間10時45分傳送「已還：2020/11/1010萬現金，2020/12/52萬郵局轉帳，2020.12.2110萬合作銀轉帳，2021/1/242萬郵局轉帳，2021/09/162萬國泰世華，2021/10/152萬國泰世華，2021/11/152萬國泰世華，2021/12/162萬國泰世華，2022/01/152萬國泰世華」等語之訊息予原告，原告則於同日晚間10時46分回以「你放心，明細我有」等語，由上開對話可知，原告對於被告所傳的還款明細，並無意見，可認被告確有於上開時間清償系爭借款，共計34萬元，應可採信。從而，原告請求被告清償系爭借款未清償之66萬元（計算式：100萬元－34萬元＝66萬元），核屬有據。至被告抗辯應以原告上開對話提及之80萬元扣除已清償之34萬元，只需再清償46萬元云云，然上開對話中，原告固曾提及「80萬的欠款」等語，被告立即回傳清償明細，顯然兩造並未就此有共識，故尚難認此為雙方就系爭借款總額相互結算之結果，另清償明細所列之清償時間亦係在上述對話即111年5月31日前，故被告上開所辯不可採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付66萬元，及自112年2月23日起（即支付命令送達翌日，司促卷49頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告未 陳明 願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年7月31日
民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月31日
書記官張筆隆