宣 示 判 決 筆 錄
原 告 觀景山林社區管理委員會
法定代理人 陳美慧
訴訟代理人 朱廣明
被 告 吳寶賢
上列當事人間100年度雄小字第1131號給付管理費事件於中華民
國100年7月12日上午9時20分言詞辯論終結，並於同年7月19
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號房
屋之所有權人，為原告所屬「觀景山林社區」之區分所有權
人，依住戶管理規約之規定，負有每月繳納管理費計新臺幣
1,200元之義務。而被告自民國99年7月起至100年4月止
，共計10個月，均未繳納管理費，尚積欠其如主文第1項所
示金額及利息之事實，業據其提出土地建物登記簿謄本、管
理費繳交明細表、存證信函、公寓大廈管理組織報備證明、
住戶管理規約等為證，經本院核對無訛，被告雖以：伊係因
原告未善盡管理責任，故拒繳管理費等語置辯。惟按所謂同
時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，
非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密
切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其
一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係
者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年度臺上字第
850號判例參照。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙
務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利
，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。而管理委員會僅
是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納管理
費對象之債權主體，卻為全體區分所有權人，而非管理委員
會。是管理委員會之職務與管理費之收取並非源於同一雙務
契約，既非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履
行之抗辯，是被告自不得執此事由作為拒絕給付管理費之理
由甚明，故被告所辯，自無可採。從而，本院經調查證據之
結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文
所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年7月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年7月19日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元