臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第258號
原 告 吳瑞源
被 告 陳惠姍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國99年8月15日凌晨4時30分許，騎乘
車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄市○○區○○○路由
西向東方向行駛，於行經復橫一路與達仁街口無號誌之交岔
口時，本應注意車輛車道數相同時，左方車應讓右方車先行
，而依當時情況及行車環境並無不能注意之情事，竟疏未注
意，適伊駕駛所有車牌號碼00-000號營業小客車（下稱系爭
車輛），沿達仁街由南向北方向行駛欲直行穿越復橫一路，
致被告之車輛右前車頭與系爭車輛前車頭左側發生碰撞，致
系爭車輛毀損。系爭車輛為87年出廠，僅餘新臺幣（下同）
6萬至8萬元價值，然修復損壞經估價需花費85,800元，伊
遂將之報廢，並將解體廢車以14,000元之代價讓渡他人。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛全損之損害
6萬元。並聲明：被告應給付原告6萬元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
陳述或抗辯。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車
駕駛人於車道數相同時，左方車應讓右方車先行，道路交
通管理處罰條例第45條第9款亦定有明文。經查，原告主
張之上揭事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通大
隊事故分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、系
爭車輛價值證明書、估價單、汽車新領牌照登記書、汽（
機）車各項異動登記書、汽車車輛異動登記書、讓渡書等
影本為證（見本院卷第6至10頁、46至53頁），並經本院
依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件車禍事
故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一
)(二)、交通事故談話紀錄表、現場照片等資料（見本院
卷第22-33頁）查核無訛，堪信為真實。則被告為考領有
駕照之駕駛人，自當具此交通知識並應注意遵守上開交通
規則之規定，以防免危險之發生，而依當時天候晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等外界
客觀情狀，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷可佐（見本院卷第24頁），惟其竟疏未注
意，行駛於左車道，於行經無號誌之交岔路口時，有未禮
讓右車道車先行之過失，致與系爭車輛發生撞擊，是依上
揭條文規定，被告當應賠償原告所有系爭車輛之損害。
（三）次按負損害賠償責任除法律另有規定或契約另有約定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復原狀
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第
1項、第215條分別定有明文。原告主張系爭車輛修復費
用需85,800元，然其價值約餘6萬至8萬元，有原告提出
之估價單、汽車價值證明書各1份在卷可參（見本院卷第
46-48頁），是系爭車輛之修復費用既大於其價值，原告
主張系爭車輛因不堪修復使用，應申請報廢，屬全損無法
回復使用，應可認定。本件原告車輛既受全損，而其所受
損害回復原狀顯有重大困難，是原告請求被告以金錢賠償
，並以6萬元作為系爭車輛全損賠償之數額，應屬有據。
（四）又按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之
賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明
文。原告將系爭車輛殘體出售取得14,000元，有讓渡書1
紙在卷可參（見本院卷第53頁），是依上開法文規定，原
告請求被告賠償之損害，自應扣除其所受14,000元之利益
，是原告於46,000元（計算式：6萬元－14,000元＝46,0
00元）之範圍內請求被告賠償，於法有據，惟逾此部分之
請求，則屬無據。
（五）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項亦有明定。經
查，本件事故地點係位於復橫一路與達仁街之無號誌交岔
路口，而兩車撞擊之位置為被告車輛右前車頭與系爭車輛
之左前車頭，此有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院
卷第23頁），且原告自陳：伊發現被告車輛時，距離伊約
10至20公尺，伊已煞車不及等語，足見事故發生之時，
系爭車輛尚在上開交岔路口內，未完成穿越復橫一路，兩
車幾乎同時到達上開路口，是原告行經無號誌之交岔路口
未減速慢行，亦增加煞避難度並加重撞擊力道，堪認就本
件事故之發生與有過失。從而，兩造就本件車禍之發生均
有過失，本院斟酌系爭車輛自左側前車門至車頭處均有受
損，且駕駛座之擋風玻璃亦有破裂，有受損照片（見本院
卷第30-31頁）在卷可參，足見其撞擊力道非輕，堪認被
告之行車速度非慢，復衡酌兩造對於本事故發生之過失情
節及原因，認過失比例，應由原告負擔30%、被告負擔70
%，始為允當。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額46,000元，惟原告應
負擔30％之與有過失責任，經減輕被告之賠償責任後，原告
得請求之金額為32,200元（計算式：46,000×70％＝32,200
）。逾此部分之請求，則屬無據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元
八、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月19日
高雄簡易庭法官李宜璇
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之
中華民國100年7月19日
書記官廖佳玲