裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年易字第32號刑事判決
裁判日期：民國91年12月27日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十一年度易字第三二號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三四九九號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○（另案由臺灣新竹地方法院審理，已判決）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十年十二月十四日十五時十分許，在花蓮縣新城鄉康樂村南三棧十四號，見丁○○為年事已高、反應遲緩，即由甲○○以推銷中藥粉並為丁○○按摩為由，進入丁○○屋內，乙○○則駕駛五Ａ─○三八一號自小貨車在門外等候。甲○○即趁為丁○○脫褲子按摩，甫將褲子脫至大腿位置之機會，竊取丁○○置於褲子右後口袋之現金新台幣（下同）二萬八千三百元，得手後正欲逃離，即為丁○○發覺，而遭丁○○抱住，並高呼搶劫，甲○○趁隙將得手之現金放置於抽屜中，嗣經喚醒鄰居 劉泰佑 協助，始合力逮捕甲○○、乙○○。因認被告乙○○涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、訊據被告乙○○堅決否認有與其父甲○○共同到丁○○家中竊取二萬八千三百元之情形，辯稱：當時是開車去附近找房子要租房子，並不知父親甲○○在丁○○家中作什麼等語。本件公訴人認被告涉嫌竊盜罪嫌，係以告訴人丁○○之指訴及證人劉泰佑之證詞為其論罪之依據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。本案經查：
（一）被害人丁○○所有之現金二萬三千八百元遭甲○○竊取之經過情形，業據丁○○在本院證述：當天有兩個男的開一輛麵包車經過我門口停下來，那人（指甲○○）就問我說有沒有一位中風的先生叫「 阿忠 」的，當時因為我身體有病，他就他能够治療中風有在賣藥，我就跟他講說我身體不好，請他幫我看一看，他就問我的情況，然後就拿兩包藥要賣我，價錢是六千六百元，我說不要，然後他就說叫我買一包三千三我也說不要，然後他就說隨便包個紅包好了，我就拿一千塊給他，他本來要離開，然後又回來說順便要為我按摩，他就叫我把褲子脫掉，我不脫，他就主動幫我脫下褲子，褲子脫下一半我就發現褲袋內的現金二萬八千三百元不見了，他正要離開我就趕快抱住他，喊「搶劫」，住在隔壁的朋友就過來幫我一起把他抓住，我們在他身上沒有搜到錢，然後他就叫我們再找一找，我們找不到，他就自己翻開抽屜，然後就告訴我們說錢在抽屜裡面，但是當時我的錢是放在口袋裡面，我是從那二萬八千三百元裡面拿一千塊給他之後，又把錢放回口袋，所以我的錢不是放抽屜裡面的等語（見本院九十一年二月二十六日訊問筆錄），足見甲○○係利用向被害人丁○○推銷不明藥粉，且以按摩為手法時，發現丁○○口袋中有現金二萬多元現金，才起意行竊者，應屬明確，則自難認當時駕車在屋外等候之被告乙○○對於甲○○利用按摩機會，下手行竊丁○○口袋現金之竊盜行為，在事前即有共同之犯意聯絡之情事。
（二）另當時協助逮捕甲○○之在場證人丙○○證述：當時我聽到鄰居丁○○在家中高喊說強盜、搶錢我才從房間裡面趕快跑出來，跑出來之後看到嫌犯（甲○○）已經在屋外想上車，我就趕快把他抓住壓到馬路上才抓他的，我問嫌犯說為何搶人家的錢，嫌犯說他沒有搶人家的錢，嫌犯說你們不會到屋子裡面去找，然後我就拉著嫌犯進到屋子裡面，嫌犯就自己主動把抽屜打開告訴我說錢在這裡，抓到嫌犯時，他自己就把一個紅包袋拿出來裡面有一千塊，他就主動將一千塊還給丁○○說一千塊不要了，還向丁○○要回他賣他的藥，然後將藥倒在他自己帶的一個罐子裡面，當時他有承認為丁○○脫褲子按摩，他說丁○○身體不好等語（見本院九十一年三月十五日訊問筆錄），可見甲○○係利用入屋對被害人丁○○推銷不明藥粉，且以被害人身體不佳為其按摩為手法時，發現被害人之現金，而乘機行竊，且被害人所有之該筆現金，並未遭携出屋外，益難認被告 吳國 對丁○○口袋內有該筆二萬八千三元現金一節有所認知，進而與甲○○之間有產生竊盜之犯意聯絡。
（三）再本件下手對被害人丁○○行竊之甲○○於本院訊問時，除陳述當時是詢問丁○○附近有無房子出租之情形外，均否認有向丁○○賣藥，沒有收取丁○○紅包，亦沒有主動打開抽屜指出錢之所在，也沒有幫丁○○按摩，沒有偷錢等情（分見警訊、偵查、本院調查筆錄），則亦無積極證據認定被告乙○○有參與甲○○所為之本件竊盜犯行，且亦經審理甲○○所犯本件竊盜案之臺灣新竹地方法院同此認定係甲○○一人所為等事實，亦有該院九十年度易字第一０五三號判決書一份在卷可按。
（四）再者，被告乙○○之父親甲○○確係為出售不明藥粉而進入丁○○之住宅之事實，業有被告乙○○在警訊時供述：我父親是到屋內賣藥，是賣有關內傷的中藥類，該藥是我爸爸在賣，我在車上等語甚詳（見警訊卷第十七、十八頁），且核與扣案之不明中藥粉一罐之物證相合，亦足認定甲○○確係利用入屋推銷不明中藥粉時，發現被害人丁○○口袋中有現金二萬多元，而臨時起意，佯稱為丁○○按摩之機會，致下手行竊之事實，應符真實。
四、綜上所述，依現存之積極證據，並無從認定被告乙○○有與甲○○共同基於竊盜之犯意聯絡，而推由甲○○進入屋內向丁○○推銷藥物，並利用為丁○○按摩之機會，乘機竊取丁○○放置於口袋內之現金二萬八千三百元之情事，即應本諸罪疑惟輕之法則，自不得遽予推斷被告有共同竊盜之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜犯行，不能證明被告犯罪，依據前述說明，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十二月二十七日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官吳順龍右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十一年十二月三十一日