臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2049號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度審訴字第2049號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告陳天賜

（現另案在法務部矯正署武陵外役監獄執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18450號），本院判決如下：

　　主　文

本件公訴不受理。

　　理　由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。且所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。

三、查被告陳天賜所屬之詐欺集團內不詳成員向告訴人 王婷筠 施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款後，被告即依指示提領告訴人所匯入之款項，該案件前經臺灣臺東地方檢察署檢察官以114年度偵字第1104號提起公訴，並於民國114年6月19日繫屬於臺灣臺東地方法院等情，有上開起訴書、法院前案紀錄表等件（見本院卷第13、25至27頁）在卷可查。因被告就共同詐欺同一告訴人部分應僅論以一罪，屬同一犯罪事實，自不容重複起訴，爰依法諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳虹如提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第18450號

　　被　　　告　陳天賜　男　41歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　籍設花蓮○○○○○○○○○

　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○

　　　　　　　　　　　　　執行中）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳天賜自民國113年11月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「化古龍」、「如來佛」等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由陳天賜擔任提款車手，並約定以提領款項總額的百分之1.5作為報酬。詎陳天賜與「化古龍」、「如來佛」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年11月4日12時15分許，假冒買家於7-11賣貨便聯繫王婷筠，以LINE暱稱「 靜雯 」、「7-ELEVEN線上客服」、「線上客服專員」，向王婷筠佯稱交易失敗需通過帳戶認證等語，致王婷筠陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示金融機構帳戶。嗣由陳天賜經「化古龍」指示，持如附表所示之金融機構帳戶提款卡，於如附表所示之提領時、地，提領如附表所示之金額，並依指示將提領之詐欺款項悉數放至指定地點，由本案詐欺集團不詳成員前來取走，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。

二、案經王婷筠訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：