臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1530號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被告 杜明德
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣106,595元，及其中新臺幣69,114元，自民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。又按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)125,195元，及其中69,114元，自民國97年12月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。暨自97年12月1日起至清償日止，每月加計付600元逾期手續費。嗣於審理中更正聲明為如主文第1項所示。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。
四、本件應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
書記官許秋莉