臺北簡易庭98年度北簡字第25685號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　98年度北簡字第25685號
原　　　告　井盛五金機械有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　秉陽營造有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求98年度北簡字第25685號給付買賣價金事件，
本院於中華民國99年3月23日言詞辯論終結，同年4月13日下午
4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十六年十月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰捌拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間買賣合約書第9條，兩造合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國94年12月間向原告購買自來水低
吸式揚水泵浦4只（下稱系爭標的物），每只單價新臺幣（
下同）700,000元，共計2,800,000元，約定被告應分別於
簽約、交貨、驗收時給付價金（下稱系爭契約）。原告於96
年4月4日將系爭標的物運送至被告指定地點「竹科四期竹
南基地開發工程增設第二座高價水塔及配水池工程」之工地
現場完成交貨，詎被告未依約給付尾款150,000元，經原告
於98年4月20日以新店寶橋郵局第513號存證信函催告，仍
未獲置理，系爭契約第3條明訂尾款應於驗收後一次付清，
貨到超過6個月，應驗收而未驗收，應視同驗收，付清尾款
，被告於原告96年4月4日交貨後遲不驗收，應以96年10月
4日為驗收完成日，原告應給付剩餘貨款及自驗收完成日起
算之法定遲延利息；至被告辯稱因系爭標的物瑕疵，造成泵
浦損壞及工程延誤，而遭扣保留款乙事，乃因被告電纜接法
錯誤所致；原告僅提供泵浦買賣，不負責安裝施工，系爭標
的物並無瑕疵等語，爰依民法第348條，請求被告給付買賣
價金，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自96年10月
4日起至清償日日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯略以：被告向原告購買系爭標的物，施工安裝雖非
原告應履行事項，然原告提供之系爭標的物，未符合被告交
付業主產品進場查驗標準，經工程監造查驗為不合格，此情
被告業於96年4月16日、20日函知原告，原告遲未依約更換
無瑕疵之物，或修復至符合規格，被告自得請求減少價金，
被告並於97年10月14日以存證信函告知無法給付尾款之緣由
，98年4月16日再度請求原告更換無瑕疵之同功能產品，或
負擔日後保固維護責任，原告均置之不理；又原告遲至98年
4月20日始完成教育訓練，致被告先後於同年3月3日、4
月22日因上開事由遭被告上包即業主捷茂營造有限公司（下
稱捷茂公司）扣罰保留款106,570元，爰依民法第354條、
第359條、第360條、第227條第1項、第229條第2項、
第231條、第227條第2項請求原告減少買賣價金、給付物
之瑕疵、不完全給付及遲延給付之損害賠償，復以上述債權
為主動債權，與原告之買賣價金債權為抵銷等語，並聲明：
駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：被告於民國94年12月間向原告購買自來
水低吸式揚水泵浦4只，每只單價700,000元，共計2,800,
000元，並簽訂買賣契約1紙，約定被告應分別於交貨驗收
付清尾款。
五、本件爭點厥為：
原告主張業交付買賣標的物，請求被告給付買賣價金，有無
理由？
㈠、雙方在94年12月間向就系爭標的物締結買賣契約，言明僅
買賣系爭標的物，其餘之施工安裝，非原告所應負責範疇
，由被告自行安裝乙節，為兩造所是認；故原告僅需證明
業將合乎檢驗之系爭標的物交付，即認完成符合出賣人交
付標的物義務。經查，原告所交付之系爭標的物業經文件
送審及實體廠驗程序，有系爭契約附件第11215章電動抽
水泵「3.2檢驗；3.2.1交貨前初驗：承包商製造完成後
其電動機須送國內內檢驗局檢驗合格後再與抽水泵組裝，
整套電動抽水泵須會同業主派員於國內合格試水所辦理試
水，於合格後始准交貨安裝」、廠驗協調、96年2月27日
財團法人中華顧問工程司檢驗申請單載明「同意配合前往
查驗」、96年3月12日查驗當日現場照片2張及經濟部標
準檢驗局試驗報告各1份（見本院卷第131至137頁）在
卷佐證，則可認原告所交付及置放被告工地現場之系爭標
的物，業經被告、業主初驗完成。
㈡、被告雖抗辯原告提出之系爭標的物，不符契約約定規格，
有系爭契約第11196章沈水式集水坑抽水機、96年4月14
日財團法人中華顧問工程司缺點改善通知、被告公司96年
4月16日、20日函文、96年4月16日捷茂公司備忘錄文件
各1份為證（見本院卷第35至46頁），然查，被告所執系
爭契約第11196章沈水式集水坑抽水機部分，顯與系爭標
的物，即本件買賣標的物「130P自來水用低吸式揚水泵浦
」有異，據此質疑原告提出之物不符約定品質，恐有疑義
；而其餘文件僅能證明被告安裝原告置放工地現場之系爭
標的物，安裝後發生不符上包即捷茂公司需求，經捷茂公
司、財團法人中華顧問工程司要求改善等情，無從佐證原
告交付之系爭標的物，於96年4月4日交付時點有何未符
契約約定效用情形，況原告交付時點與前揭函文、備忘錄
時點，期間差距10日有餘，被告本應依民法第356條於受
領時點，按物之性質依通常程序從速檢查，系爭標的物既
以符合初驗標準，而於96年4月4日交付，其後被告安裝
情節，即非原告應負責範疇，故上開缺點改善通知所言施
工缺點，難認為原告於交付系爭標的物，該系爭標的物即
有未符契約約定效能情形。
㈢、再審諸被告於收受系爭標的物後，自行安裝，有施工不良
、安裝錯誤等節，有現場照片12張、馬達安裝說明書、財
團法人中華顧問工程司缺點改善通知書各1份存卷可考（
見本院卷第138至142、144至149頁），由照片內容（
見本院卷第138至142、145至147頁）可見被告於施工
過程中將馬達線圈、防水電纜線浸泡污水、防水膠布未包
覆完善、現場電線破皮等瑕疵。而被告安裝不慎致泵浦即
系爭標的物損害，復有被告上包業主捷茂公司98年4月22
日捷茂秘竹字第3676號函文說明「⒊…有關貴公司因按裝
不慎至泵浦損壞，經本公司於98.3.3捷茂秘竹字第3617
號函及98.3.13捷茂秘竹字第3635號函請貴公司修復，
貴公司未有回應，致本公司另請第三人修復，修復費用計
新臺幣106,570元，由貴公司保留款中扣除」（見本院卷
第161頁），及捷茂公司經辦人乙○○到庭證述：工程業
於97年10月17日驗收，保固期間內東西有問題，被告應該
要處理而未處理，故要求原告來處理，付費給原告等語（
見本院卷第198頁）互核佐證。綜上情節，均益徵被告收
受標的物後安裝不良，致遭業主即捷茂公司扣款等事實，
被告自不得據此拒付買賣價金，或請求減少價金。
㈣、本件原告98年4月4日交付完成送驗規範製作、測試合格
之系爭標的物，被告抗辯系爭標的物不符契約約定效用，
未為驗收，應依系爭契約第3條第3款「尾款…若貨到工
地超過6個月，應驗收而未驗收，則應視同驗收，並付清
尾款。」，給付尾款150,000元，而應驗收而未驗收，應
以96年10月4日為完成驗收日。
㈤、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。，民法第
233條第1項前段、第203條、第229條第1項分別有明
文規定。從而，原告依系爭契約第3條第3款請求被告給
付150,000元，及自96年10月4日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所
示金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年4月13日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
證人旅費1,032元
合計2,582元