板橋簡易庭106年度板小字第333號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板小字第333號
原　　　告　 吳玲
訴訟代理人　 洪希傑
被　　　告　 蔡智淵
上列當事人間因毀損案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害
賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（105年度簡附民字第
270號）移送前來，本院於民國106年3月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零捌拾柒元及自民國一○五年十
一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人即原告配偶洪希傑間因細故而
生爭執，竟基於毀損之故意，於民國105年4月17日凌晨5
時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號旁之空地，見
原告所有、訴外人洪希傑所使用之車牌號碼0000-00號自用
小客貨車（下稱系爭車輛）停放於該處，持鋁棒敲打該車輛
之前擋風玻璃、引擎蓋、兩側後照鏡及四面車窗玻璃，使該
車玻璃破裂、板金凹陷、後照鏡掉落，而致令不堪使用，足
以生損害於原告之權益。系爭車輛經送修，支出修理費用新
臺幣（下同）63,938元（含零件部分30,434元、工資部分33
,504元），且因系爭車輛遭被告毀損，原告無法使用系爭車
輛送貨，並需清理現場，亦使原告受有營業損失36,062元，
為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元（
計算式：63,938元＋36,062元＝100,000元）等語，並聲明
：被告應給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告有於上開時、地，持鋁棒敲打系爭車輛之前擋
風玻璃、引擎蓋、兩側後照鏡及四面車窗玻璃，使該車玻璃
破裂、板金凹陷、後照鏡掉落，而致令不堪使用之事實，業
據其提出本院105年度簡字第4947號刑事判決、估價單為證
，核與其所述相符，且被告上開行為，經本院105年度簡字
第4947號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元
折算1日確定在案，亦經本院職權調取本院上開刑事卷宗核
閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任之損
害，民法第184條第1項前段定有明文。查被告毀損系爭車
輛，且被告上開行為與原告受有損害間具有相當因果關係，
依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任，是原告
請求被告賠償所受損害，洵屬有據。再按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民
法第213條第1項、第3項、第216條第1項亦有明文。又
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。依上開說明，原告得請求者應以回復原狀所
必要之費用為限，茲就原告所得請求金額，分別審酌如下：
⒈修車費用：
查，系爭車輛因被告遭毀損而使原告受有損害，業如前述，
而原告主張系爭車輛修復費用為63,938元（含零件部分30,4
34元、工資部分33,504元），業據其提出估價單為其論據，
堪以採信。又依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換
被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，查系爭車輛出廠
日為100年12月，有車籍資料查詢在卷可佐，是迄至遭被告
毀損之日即105年4月17日，實際使用4年4月又16日，以
使用4年5月計，依上開折舊規定，零件費用經折舊後應為
4,083元（計算式：30,434元－26,351元＝4,083元，應扣
除之折舊金額詳如附表計算式所示），並加計支出工資費用
33,504元，則原告就系爭車輛得請求回復原狀之必要費用共
計37,587元（計算式：4,083元＋33,504元＝37,587元）。
⒉營業損失：
原告主張因系爭車輛毀損致原告無法使用系爭車輛送貨，且
需清理店面，受有營業損失36,062元等語，並提出營業稅核
定稅額繳款書1紙為證，經查，系爭車輛之送修日期為5日
，有估價單在卷可憑，是原告所得請求營業損失之日數應以
5日為據，而原告雖主張需另外清理店面，然系爭車輛遭砸
毀地點為店面隔壁空地，店面是否因而遭到波及已非無疑，
且原告並未提出相關佐證，是原告請求營業損失應以5日計
算為適當。又根據原告所提出營業稅查定課稱核定稅額繳款
書所載，105年10月至12月之銷售額為351,000元，是原告
所得請求之營業損失為19,500元（計算式：351,000元÷3
÷30×5＝19,500元），於此部分之請求，即屬無據。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑
事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日即105年11月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予
准許。
㈣至原告於本院106年3月6日言詞辯論終結後具狀表示被告
於105年4月27日再度前來砸毀原告經營之簡餐店店面，請
求被告賠償此部分之營業損失等語，惟原告此部分主張之事
實並非本院上開刑事案件中所認定之犯罪事實，且原告並未
具體敘明請求之金額，亦未繳納此部分請求之裁判費，復未
經為本案之言詞辯論，本院自無從審酌，附此敘明。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,087元
及自105年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國106年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明：㈠原判決違背法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官劉春美
附表：
零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）
第一年折舊金額：30,434元×0.369＝11,230元
第二年折舊金額：（30,434元－11,230元）0.369＝7,086元
第三年折舊金額：（30,434元－11,230元－7,086元）0.369
＝4,472元
第四年折舊金額：（30,434元－11,230元－7,086元－4,472元
）0.369＝2,821元
第五年折舊金額：（30,434元－11,230元－7,086元－4,472元
－2,821元）0.3695/12＝741元
應扣除之折舊金額總和：
11,230元＋7,086元＋4,472元＋2,821元＋742元＝26,351元