臺灣臺北地方法院民事小額判決 105年度店小字第683號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳俊鴻
謝苙姿
被 告 劉偉信
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於民國106年3月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰柒拾柒元，及自民國一百年
七月八日起至清償日止，按年息百分之十三點八七五計算之利息
，暨自民國九十四年五月三十一日起至清償日止，按上開利率百
分之八計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新
臺幣（下同）48,977元，及自民國94年4月30日至清償日止
，按年息13.875%計算之利息，暨自94年5月31日至清償日止
，其逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計算之違約金。嗣變更聲明就利息部分自
100年7月8日起算，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規
定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前與原告簽立現金卡使用契約，並以現金卡為
工具循環使用。詎被告未依約支付本息，依約應視為全部到
期，經核算至94年4月29日止，迄今尚欠本金48,977元，及
自100年7月8日至清償日止，按年息13.875%計算之利息，暨
自94年5月31日至清償日止，其逾期6個月內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金等事
實，業據提出現金卡申請書暨契約書、繳款紀錄表、基本放
款利率查詢表等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本
院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最
高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判
決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47
條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15%，適時修正約定利率上限以符社會正義
。本件系爭借款按年息13.875%計收遲延利息，在現今社會
經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告
請求高額利息復請求違約金，其總額顯然已逾年息15%之高
利，殊非公允，故認原告請求之違約金應酌減為按上開遲
延利息13.875%利率之8%計算為適當。
四、從而，原告依現金卡使用契約之法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。逾此範圍為無理由，應予駁回。並依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用180元國內送達
第一審公示送達登報費用1,000元國外送達
合計2,180元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。