臺灣高雄地方法院94年度簡字第4702號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第4702號刑事判決

裁判日期：民國94年08月22日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第4702號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之5被告乙○○上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第16251號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機「變色龍」、「瑪琍歐」各壹台（各含ＩＣ板壹塊）、新台幣壹仟陸佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實除犯罪事實欄第3行「94年6月19日」更正為「94年6月20日」，並補充：「電子遊戲機「變色龍」、「瑪琍歐」各1台（各含ＩＣ板1塊）、新台幣（以下同）1600元均為甲○○所有」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊之被告甲○○於警訊及偵查中均坦承犯行，被告乙○○則否認與甲○○共同擺設本件電子遊戲機，辯稱：伊僅係出借伊所經營之檳榔攤予甲○○擺設該等電子遊戲機2台，未收取租金，不知其行為違法云云。惟查本件查獲之電子遊戲機係擺設於乙○○經營之檳榔攤，此為乙○○坦承在卷，並有查獲現場之相片4張附卷可按，甲○○自無可能因擺設該2台電子遊戲機，即專事在該檳榔攤照管，故有客人打玩該等遊戲機具自係由乙○○負責接洽並照管之，被告乙○○參與經營此電子遊戲場業務，應已明確。乙○○提供擺設之場所，又負責照管該業務，自無不收取任何報酬之理，其上開所辯顯屬事後卸責之詞，要難採信。此外復有臨檢紀錄表、扣押筆錄各1份附卷及之電子遊戲機「變色龍」、「瑪琍歐」各1台（各含ＩＣ板1塊）、1600元扣案可為佐證，被告二人犯行均堪認定。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場之規定，應依同條例第22條規定處斷。被告2人，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告2人均明知未依規定辦理電子遊戲場業之營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，被告乙○○仍提供場所予甲○○擺設電子遊戲機台，並照管該等機台，參與經營，已影響主管機關對電子遊戲場業之管理，惟念機台數目僅有2台，而擺設期間自94年3月20日起至同年月23日止，即為警查獲，期間甚短，甲○○提供該等電子遊戲機，情節較重，惟犯後坦承犯行，態度尚佳，乙○○犯後虛詞卸責，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。扣案之電子遊戲機2台（各含ＩＣ板1塊），為被告甲○○所有，供本件犯罪所用之物，此業經被告2人供述無訛，扣案硬幣1600元既係於機具內查獲，自係打玩之客人所投入，而屬甲○○所有之犯罪所得之物，揆諸前揭說明，均應依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月22日
高雄簡易庭法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
中華民國94年8月22日
書記官趙美玲附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬以上二百五十萬以下罰金。