臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第11951號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 宋秀琴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年1
0月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零壹拾元，及其中新臺幣肆萬參
仟壹佰伍拾元自民國九十五年一月二日起至民國一０四年八月三
十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰陸拾參元，及自民國九十五
年三月十四日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十八點二五計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟零壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍萬玖仟玖佰陸拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
28條、現金卡貸款約定書第15條約定，雙方合意以臺灣臺北
地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明
。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國94年4月11日向原告申請信用卡使用（卡號：0
000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或
預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款
金額，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益。
詎被告截至95年1月1日止，尚欠新臺幣（下同）4萬4,010
元未給付（其中消費款4萬3,150元、利息560元、其他費
用300元），其債務已視為全部到期，依約被告除應給付
上開消費款外，另應給付4萬3,150元自95年1月2日起至10
4年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，另自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
（二）又被告於94年4月13日向原告申請現金卡使用（帳號：000
000000000），借款最高限額50萬元，約定自94年4月13日
起至96年4月13日止循環動用，利息採機動利率計付，並
約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎
被告於95年3月13日後竟未依約清償本息，尚欠本金5萬9,
963元迄未清償，依約被告除應給付上開欠款外，另應給
付本金5萬9,963元自95年3月14日起至104年8月31日止，
按週年利率18.25%計算之利息，另自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約
及現金卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、
現金卡貸款約定書及放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬
相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真
實。從而，原告依信用卡契約及現金卡契約法律關係請求被
告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年10月26日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費110元
合計1,220元