臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度屏小字第102號
聲 請 人
即 被 告 燦坤實業股份有限公司
法定代理人 閻俊傑
相 對 人
即 原 告 鄭凱元
上列當事人間因請求返還買賣價金事件，聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；訴訟，由被
告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之
團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；
同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴
；定法院之管轄，以起訴時為準；又小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。消費者保
護法第47條、民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第
22條、第27條及第436條之9分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）之主營業
所及法定代理人之住所，均在臺北市○○區○○○道○段○○○
號3樓，依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣士林地
方法院（下稱士林地院）管轄，復依民事訴訟法第12條及第
24條之規定，聲請人與相對人即原告（下稱相對人）間買賣
契約約定合意管轄法院為士林地院，是聲請人之主營業所在
地及契約約定合意管轄法院皆為士林地院，相對人向無管轄
權之本院提起訴訟，於法未合，爰聲請將本件訴訟移送於士
林地院等語。
三、經查：相對人主張其為消費者，在相對人位於屏東縣屏東市
之住所透過網路向聲請人訂購手機而成立買賣契約，又消費
者保護法所謂消費關係發生地包括契約關係發生地（契約訂
立地及契約履行地）及侵權行為關係發生地（侵權行為發生
地及侵權結果發生地），則依相對人起訴主張之事實觀之，
本件消費關係乃成立於網際網路平台，兩造間消費契約之發
生始於相對人在其住所之電腦操作，故相對人之住所地屏東
縣屏東市屬消費者保護法第47條所指之消費關係發生地（契
約訂立地），據上本院自有管轄權。至聲請人主營業所雖設
於臺北市內湖區，依民事訴訟法第2條第2項之規定，士林地
院對本件訴訟亦有管轄權，惟民事訴訟法第2條第2項之規定
，非排他之專屬管轄。另聲請人固主張兩造間有合意管轄，
然未提出相關契約供參，且縱認兩造間有合意管轄之約定，
本件相對人起訴請求聲請人應給付新臺幣4,990元及利息，
有起訴狀在卷可按（見本院卷第1至3頁），依民事訴訟第43
9條之8規定，應適用小額訴訟程序，而聲請人為法人，此種
載於網路平台之網路購物契約合意管轄條款，顯屬聲請人預
定用於同類契約之條款，依上開民事訴訟法第436條之9規定
，如有合意管轄約定條款亦不予適用。是揆諸前揭規定，相
對人既向本院起訴，又無合意管轄之適用，本院即已取得管
轄權；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條
第1項所明定，依該條文之規定，聲請人本無聲請移轉管轄
之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄。綜
上，本院既非無管轄權之法院，且本件訴訟並無移送他法院
管轄之事由，聲請人聲請將本件移送於士林地院，即非有據
，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國104年4月10日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中華民國104年4月10日
書記官蘇雅慧