臺北簡易庭104年度北小字第271號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第271號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 張簡婷
被　　　告　 陳民益
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年3月27日言詞辯論
終結，同年4月10日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宏文
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍仟肆佰 叁拾捌元，及自民國一百零三年
十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣伍仟肆佰叁拾
捌元為原告預供擔保而免為假執行
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償
法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市○○區
○○○路0段00號處，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權
。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年1月29日0時45分許，騎乘車牌
000-000號普通重型機車行經臺北市○○區○○○路○段○○號
處，因未注意車前狀況而與伊所承保停放於路邊停車格之車
牌00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭
車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）3萬元，伊於理賠
予被保險人 李于豪 後，自得依保險法第53條第1項規定，代
位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權等情，爰依侵
權行為損害賠償法則、民法第53條第1項規定求為命被告給
付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決
。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人李
于豪等情，業據其提出理賠計算書、道路交通事故當事人登
記聯單、統一發票、估價單、系爭車輛行照、被保險人駕照
、車損照片12幀等件影本為證（見本院卷第4至10頁），且
有臺北市政府警察局交通警察大隊103年12月25日北市警交
大事字第00000000000號函檢送本件道路交通事故調查報告
表等資料附卷可稽（見本院卷第15至29頁），被告經合法通
知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認，堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。查：本
件被告陳民益駕車有未注意車前狀況之過失，有前開臺北市
政府警察局警察大隊交通事故初步分析研判表可稽(見本院
卷第16頁)，系爭車輛受損與被告陳民益過失駕車行為間有
相當因果關係，應堪認定。則原告依前揭規定請求被告賠償
其損害，洵屬有據。又民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其
使用年限者，應予折舊）。查：系爭車輛係於90年1月出廠
，有行車執照可稽（見本院卷第8頁），依行政院所頒固定
資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後一年
之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條
第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者
，以月計」，迄系爭事故發生即102年1月29日，已使用12年
又1個月（不滿1月，以月計）。又依原告提出之估價單記載
，系爭車輛修復費用包含零件9,975元、烤漆2萬5,146元、
鈑金7,535元，合計4萬2,656元，統一發票則記載工資2萬6,
128元、零件2,443元，加付營業稅1,429元，共計3萬元，各
有估價單、統一發票可稽（見本院卷第6、7頁），據原告陳
稱：「烤漆部分是修理場按照原價打九折優惠，修理費原本
是4萬2,656元，跟車廠議價後，實際給付3萬元，折舊部分
請法院按照原本價格跟實際給付金額比例計算」等語（見本
院卷第44頁），則原告提出發票僅能證明其最終付款總額，
尚不得逕按發票記載明細析分品項，是系爭車輛之必要修復
費用應按最後理賠金額及實際修繕費用比例計算（即30,000
：42,656）。其中系爭車輛零件更換及噴漆將增加全車之效
用，應予折舊，且系爭車輛使用期間已逾5年耐用年限，故
原告就系爭車輛修繕費用，於零件及噴漆部分僅得請求10分
之1價額，即2,470元【計算式：（25,146＋9,975）×（30,
000/42,656）×1/10】＝2,470，元以下四捨五入，下同】
。至於鈑金部分並未使用耗材，應屬工資，僅需按理賠金額
與實際修繕費用比例計算即可，是系爭車輛必要修復費用為
7,769元【計算式：2,470＋〔7,535×（30,000/42,656）〕
＝7,769】。
六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參
照）。又汽車駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車
種不依規定者，處600元以上1,200元以下罰鍰，104年1月7
日修正前道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款亦有規定
。查：本件被告騎乘機車固有前述疏失，惟李于豪亦有不緊
靠道路右側停車，違反上開停車位置不依規定之過失，有道
路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第16頁）。是李
于豪就系爭事故所致損害之發生與有過失甚明。本院審酌上
情，認為陳民益騎乘機車僅注意前方紅綠燈號誌而未注意車
前狀況致其未能閃避未緊靠右側停車之系爭車輛，為系爭事
故肇事主因，李于豪停車未緊靠停車格右側係肇事次因，應
負3/10過失責任。故李于豪因系爭事故得向被告陳民益請求
賠償之金額應核減為5,438元（計算式：7,769×70%＝5,438
）。
七、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。則原告主張其得代位李
于豪行使對被告陳民益之損害賠償請求範圍僅限於5,438元
；逾此範圍，不應准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被
告給付5,438元及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月17日（
見本院卷第14頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告
勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第392條
第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。本件訴
訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月10日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。