臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第4188號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 張美華
兼
訴訟代理人 林冠吾
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國104年3月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告林冠吾與張美華間就如附表所示之不動產所為贈與之債權行
為及移轉登記之物權行為均應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴時，請求：㈠被告林冠吾與張美華間就附表所
示之不動產（下稱系爭不動產），於民國101年7月20日所為
贈與之債權行為，及於101年7月30日所有權移轉登記之物權
行為應予撤銷；㈡被告張美華就系爭不動產於101年7月30日
以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。如不能塗銷
移轉登記，應給付被告林冠吾新臺幣（下同）131,106元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，並由原告代位受領。嗣於104年3月27日當庭更正訴
之聲明為：㈠先位聲明：⒈請求撤銷系爭贈與債權行為及系
爭所有權移轉登記物權行為；⒉被告張美華應就系爭所有權
移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告林冠吾所有。㈡備位
聲明：⒈請求撤銷系爭贈與債權行為及系爭所有權移轉登記
物權行為；⒉被告張美華應給付被告林冠吾131,106元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，由原告代位受領。則原告前後主張，就當事人、訴訟標的
及訴之聲明三者，並無變更，應認屬補充事實上及法律上之
陳述，並無不合，應予准許。
三、又按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判
例意旨參照）。查本件原告主張於103年2月7日調閱土地及
建物謄本網路異動索引，始知悉被告林冠吾將系爭不動產以
贈與為原因，移轉登記予被告張美華之事實，並提出系爭不
動產網路申領異動索引為憑（本院卷第19至20頁），本院復
查無其他證據足資認定原告於此時間之前已知悉撤銷原因，
是原告於103年3月6日提起本件訴訟，行使民法第244條第1
項之撤銷權，自屬合法。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告林冠吾於90年7月19日向原告申辦信用卡使用，因未依
約清償，經原告依法訴追，並取得本院97年度促字第6546號
支付命令及確定證明書，被告林冠吾共計積欠原告131,106
元，及其中121,815元自97年2月12日起至清償日止，按年息
19.7％計算之利息，經原告聲請強制執行未果，經臺灣桃園
地方法院核發債權憑證（98年2月19日桃院永執97年司執竹
字第42321號）在案。詎被告林冠吾為逃避強制執行程序，
將其於101年因分割繼承所得之系爭不動產，於101年7月20
日無償贈與其妻即被告張美華，並於101年7月30日辦理所有
權移轉登記。經原告調閱被告財產所得資料，查知被告林冠
吾於101年間所得僅1,734元，顯不足以清償原告之債權，且
被告林冠吾自96年10月23日起未再還款，明知無法清償原告
債務，卻仍將101年7月6日繼承所得之系爭不動產，以無償
行為即「夫妻贈與」原因移轉所有權予被告張美華，此舉無
異減少其財產，並規避原告強制執行，業已損害原告之債權
，致有不能受償之虞。爰依民法第244條第1項、第4項之規
定提起先位之訴，請求撤銷系爭贈與債權行為及系爭所有權
移轉登記物權行為，及被告張美華應塗銷系爭所有權移轉登
記，並回復登記為被告林冠吾所有。並依民法244條第1項及
同法第226第1項之規定提起備位之訴，請求撤銷系爭贈與債
權行為及系爭所有權移轉登記物權行為，及被告張美華應給
付被告林冠吾131,106元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，由原告代位受領。
㈡對被告所為抗辯之意見：被告所提出之聯徵中心資料未顯示
被告對於原告之欠款金額，乃係因聯徵中心有揭露期限之限
制，例如：95年間之欠款，若揭露期限設定為5年，則經過5
年後在聯徵資料上就不會顯示，避免檔案過大。但上開聯徵
資料，其上已有記載國泰世華信用卡強制停卡訊息，停卡原
因是消費款項未繳納。
㈢並為如上述之先位及備位聲明。
二、被告方面：被告林冠吾自96年5月起即搬離台北市○○區○
○街之住址，並未收到原告任何繳款通知書，且依102年8月
間之聯徵信用資料，其上欠款銀行部分並無原告銀行，被告
林冠吾自102年8月間起迄今都不知有積欠原告銀行債務。被
告林冠吾已與新光銀行、日盛銀行處理債務完畢，只剩遠東
銀行及合庫銀行尚在協商中，若確實有積欠原告銀行款項，
被告願意協商還錢。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、
臺灣桃園地方法院核發債權憑證（98年2月19日桃院永執97
年司執竹字第42321號）、土地登記第二類謄本、建物登記
第二類謄本、網路申領異動索引、財產所得調件明細表及歷
史繳款明細表等件為證。又被告固辯稱因搬家故不知有積欠
原告債務云云，惟除提出財團法人金融聯合徵信中心當事人
綜合信用報告1件（本院卷第88至91頁）外，並未提出其他
證據以實其說。而原告就系爭債權業已提出被告林冠吾之歷
史繳款明細表及臺灣桃園地方法院核發債權憑證（98年2月
19日桃院永執97年司執竹字第42321號）各1件為證，而該債
權憑證之原執行名義乃係本院97年度促字第6546號支付命令
及確定證明書，又依被告所提出之財團法人金融聯合徵信中
心當事人綜合信用報告，其上載有「國泰世華VISA普卡（正
），額度120千元，發卡日期90/07/19，停用日期97/02/01
，強制停用：消費款項未繳」等詞（本院卷第90頁），足見
被告林冠吾確有積欠原告銀行債務，本件被告既未具體指摘
原告主張之債權金額有何錯誤之處，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又所謂債務人之
行為有害及債權人之債權者，係指因債務人之行為而致積極
的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能
，或困難，或遲延之狀態。查原告持本院97年度促字第6546
號支付命令及確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行
未果，經臺灣桃園地方法院核發債權憑證（98年2月19日桃
院永執97年司執竹字第42321號）在案，業如前述，又依原
告所提出之財產所得調件明細表及被告所提出之財團法人金
融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，可知被告林冠吾101
年間僅有1,734元所得收入，且已積欠多家銀行債務，足見
被告林冠吾將系爭不動產無償贈與並移轉所有權與被告張美
華，對於原告債權之受償顯然有所妨害，自屬害及原告債權
之行為，原告依上開規定請求撤銷被告林冠吾、張美華就系
爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，
核屬有據。
㈢又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1、2項之規定聲請法
院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人
於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、
2、4項固有明文。惟按除依法院確定判決申請移轉、設定或
塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院
囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記
機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條
第1項第2款定有明文，是不動產經法院囑託辦理查封、假扣
押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止
與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求
，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登
記，最高法院100年度台上字第367號判決意旨參照。查本件
系爭不動產業經本院民事執行處以102年10月7日北院木102
司執全宇字第709號函囑託假扣押在案，目前仍在假扣押中
，有土地登記第二類謄本及建物登記第二類謄本在卷可稽（
本院卷第101至104頁），則被告張美華對系爭不動產已喪失
處分之權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷或移轉該土地
之所有權登記，法院自不得命相關權利之登記，亦無從命為
土地之返還。是原告先位聲明另請求被告張美華塗銷系爭不
動產之所有權移轉登記，與法未合，不應准許。
㈣再按前開撤銷權之設計係為保障全體債權人之利益，非為確
保特定債權而設，此可參見民法第244條立法理由。而債務
人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義
，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，同法第
242條亦有明文。則債權人聲請法院撤銷債務人有害及債權
之無償行為，係為回復原狀，且行使撤銷訴權而聲請回復原
狀，亦係保障全體債權人之利益，令全體債權人均得聲請強
制執行或參與分配，倘允許特定債權人行使撤銷訴權後代位
受領，等同保障特定債權人，而犧牲其他債權人之利益，即
違民法第244條規定意旨。再按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文
；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須
之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824號判
例意旨參照），原告固主張依民法第226條第1項「按因可歸
責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害
」之規定，請求被告張美華為給付，並由原告代位受領等語
。惟原告就被告有何符合上開規定之要件事實，均未舉證以
實其說，已無足採。況以體系解釋言，債務人有害及債權之
無償行為經法院判決撤銷確定後，始得謂債務人（即被告林
冠吾）取得民法第226條第1項給付不能之損害賠償請求權，
且需於被告林冠吾怠於行使時，債權人才得以自己之名義代
位行使該權利，反之，債權人起訴聲請法院撤銷債務人有害
及債權之無償行為之同時，法院尚未判決撤銷確定，債務人
尚未有給付不能之損害賠償請求權，自不得謂債務人怠於行
使其權利，無從允許債權人得以自己名義代位行使該權利，
準此，債權人聲請法院撤銷債務人有害及債權之無償行為，
同時訴請代位債務人行使給付不能之損害賠償請求權，與法
未符，不應准許。
四、從而，原告民法第244條第1項、第4項及同法第226條之規定
，請求撤銷被告間就系爭不動產以夫妻贈與為登記原因之債
權行為及所有權移轉物權行為，為有理由，應予准許。至原
告另請求被告張美華應塗銷移轉登記，回復登記為被告林冠
吾所有；或被告張美華應給付被告林冠吾131,106元及法定
遲延利息，並由原告代位受領，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段
。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年4月10日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月10日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
附表：
┌───────────────────┬──┬──────┬─────┐
│土地坐落││││
├───┬────┬──┬──┬────┤地目│面積│權利範圍│
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號││（平方公尺）││
├───┼────┼──┼──┼────┼──┼──────┼─────┤
│臺北市│萬華區│青年│一│000-0000│建│178.00│5分之1│
└───┴────┴──┴──┴────┴──┴──────┴─────┘
┌──┬─────────┬──────┬───────────┬───┐
││基地坐落│建築樣式主要│建築面積（平方公尺）││
│建號├─────────┤建築材料及房├──────┬────┤權利│
││建物門牌│屋層數│樓層所在面積│附屬建物│範圍│
││││合計│││
├──┼─────────┼──────┼──────┼────┼───┤
││臺北市○○區○○段│││││
│4554│一小段000-0000地號│鋼筋混凝土造│五層91.58│陽台│全部│
│-000├─────────┤5層│總面積91.58│15.10││
││臺北市○○區○○街│││││
││75號5樓│││││
└──┴─────────┴──────┴──────┴────┴───┘