臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3205號
原告 包淑英
訴訟代理人 張榮成 律師
複代理人 謝逸文 律師
曾琤 律師
被告 徐凰家
訴訟代理人 張方 俞律師
複代理人 呂思頡 律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度中交簡附民字第53號），本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣64萬7529元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之30，由原告負擔百分之70。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣64萬7529元為原告預供擔保後，得免為假執行
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）210萬3625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（補字卷第5頁）。迭經變更聲明，嗣於民國112年5月2日以書狀更正聲明為：被告應給付原告216萬1514元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第283頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午4時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺中市大里區環中東路5段由南往北方向行駛，行經臺中市○○區○○○路0段000○0號前，竟逆向行駛在來車車道，致原告駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大里區環中東路5段由北往南方向行駛至該地時，因煞車閃避不及發生碰撞車禍事故（下稱系爭車禍事故），因而受有腹部鈍傷併小腸破裂及壞死、胸部鈍傷併右側第五肋骨骨折之傷害，原告因此有：㈠醫療費用8萬9397元；㈡看護費用7萬5000元；㈢不能工作損失107萬6400元（含主管加給57萬2400元、國民旅遊卡14萬4000元、不休假加班費36萬元）；㈣汽車損失18萬元；㈤美容除疤費用20萬4000元、去疤凝膠矽膠片4萬2000元；㈥理髮250元、眼鏡4,900元、拖吊費3,500元、中藥費用1萬0940元、看護墊及束腹等醫療器材4,671元；㈦精神慰撫金50萬元，合計216萬1514元之損害，原告業已領得強制汽車責任保險理賠金7萬8892元，因此依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告216萬1514元，自111年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：就系爭車禍事故被告應負全部肇事責任不爭執，另就原告所主張：㈠醫療費用7萬4550元部分不爭執，其餘含電話費合計1萬4847元則予以爭執。㈡看護費用每日2300元計算30日不爭執。㈢系爭車輛造成18萬元損害，以及原告另取得1萬元報廢所得不爭執。㈣就原告主張除疤費用部分，現代診所函覆手術5萬元，雷射及肉毒桿菌5次，每次療程1萬2000元，共計6萬元，總計11萬元，另凝膠2200元、膠片1300元等1年4萬2000元，合計15萬2000元，不爭執。㈤對原告主張之理髮250元、第一副眼鏡2450元、拖吊費3500元、看護墊及束腹帶4671元，合計1萬0871元不爭執；對於原告所主張之第二副眼鏡2450元，中藥1萬0940元，合計1萬3390元有爭執。㈥對原告工作損失107萬6400元有爭執，因學校已回函不續任主管與系爭車禍事故無關。㈦認為原告所請求之慰撫金過高。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因系爭車禍事故受損害等情，業據提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書、車輛毀損照片、車價查詢截圖、現代診所診斷證明書、除疤手術商品訂購單、傷勢照片、大里仁愛醫院診斷證明書、急診病歷資料等為證（附民卷第23、81-108頁；本院卷第123-148、159-170頁）。被告因前揭過失傷害行為，經本院以111年度中交簡字第1110號刑事判決判刑確定，有上揭刑事判決書在卷可稽（本院卷第15-18頁），被告就系爭車禍事故應負全部過失責任等情，並不爭執，堪認原告所主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告於系爭車禍事故中之駕駛行為具有過失，原告因此受有前揭傷害，足認被告之過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：
⒈就原告所主張之醫療費用8萬9397元部分：
原告業據提出大里仁愛醫院醫療費用收據、中山附醫醫療費用收據為證（附民卷第25-54頁）。被告就醫療費用7萬4550元部分不爭執，其餘含電話費合計1萬4847元則予以否認在卷（本院卷第334、397頁）。經查：原告主張含電話費合計1萬4847元部分，並非醫療必要之支出，此有大里仁愛醫院111年12月30日號仁醫事字第11106814號函在卷可證（本院卷第211、213頁），是原告此部分之主張及請求，於7萬4550元範圍內，核屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，即屬無據，不應准許。
⒉就原告所主張看護費用7萬5000元部分：
原告已提出中山附醫診斷證明書、看護費用為證（附民卷第23頁、本院卷第157頁），並有中山附醫112年1月4日中山醫大附醫法務字第1120000056號函在卷可證（本院卷第215頁）。被告就原告所需之看護費以每日2,300元計算30日不爭執（本院卷第334、397、398頁），是原告此部分之主張及請求，於6萬9000元之範圍內，即屬有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，難認有據，不應准許。
⒊就原告主張不能工作損失107萬6400元（含主管加給57萬2400元、國民旅遊卡14萬4000元、不休假加班費36萬元）部分：
原告雖提出臺中市太平區中華國民小學（下稱中華國小）兼任聘書存根、員工薪資表、獎金明細表等為證（附民卷第55-77頁、本院卷第307-321頁）。惟此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：本院經向中華國小函詢之結果，中華國小以111年10月19日太中華小字第1110004926號函回覆：…教師包淑英未派兼組長與車禍受傷無關等語（本院卷第51頁）。是在此情形下，無法認為原告未兼任行政職，與系爭車禍事故有何相當因果關係存在，故原告主張被告應給付其所稱主管加給損失57萬2400元，以及因行政職之所得領取之國民旅遊卡刷卡額度14萬4000元等，實難認有據，自不應准許。況原告所主張及請求之不休假加班費，與系爭車禍事故後所得申請之病假，並無任何關聯，故原告主張及請求被告應給付其不休假加班費之損失，亦屬無據，不應准許。此外，原告並未舉證證明其因系爭車禍事故發生，導致其因此受有請假無法領取薪資之任何損失存在，所為此部分之主張及請求，核屬無據，不應准許。
⒋就原告所主張汽車損失18萬元部分：
原告主張系爭車輛因系爭車禍事故報廢，造成18萬元之損害，系爭車輛經報廢後之報廢所得為1萬元，有原告提出系爭車輛報廢資料為證（本院卷第62頁），並有台中市汽車商業同業公會111年12月20日（111）中汽吉字第64號函、交通部公路總局臺中區監理所112年1月9日中監車字第1120004582號函可證（本院卷第187、217-220頁）。被告對此亦未加以爭執（本院卷第334頁），是原告此部分之主張，於17萬元（18萬元－1萬元）範圍內，核屬有理，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，核屬無據，不應准許。
⒌就原告所主張之美容除疤費用20萬4000元、去疤凝膠矽膠片4萬2000元部分：
有現代診所診斷證明書及函文可證（附民卷第89頁、本院卷第109、263頁），被告就原告所主張除疤費用部分，依據現代診所所函覆之手術5萬元，雷射及肉毒桿菌5次，每次療程1萬2000元，共計6萬元，總計11萬元；另凝膠費用2,200元、膠片1,300元等1年4萬2000元，合計15萬2000元不爭執（本院卷第336頁）。是本院經核原告此部分之主張及請求，於15萬2000元之範圍內，堪認有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，即屬無據，不應准許。
⒍就原告所主張理髮250元、眼鏡4,900元、拖吊費3,500元、中藥費用1萬0940元、看護墊及束腹等醫療器材4,671元部分：
原告提出各項收據為憑（本院卷第79-87頁）。然被告則就對原告所主張之理髮250元、第一副眼鏡2,450元、拖吊費3,500元、看護墊及束腹帶4,671元，合計1萬0871元不爭執；對於原告所主張之第二副眼鏡2450元，中藥1萬0940元，合計1萬3390元有爭執（本院卷第334頁）。經核原告第二副眼鏡及中藥費用支出部分之主張及請求，並未舉證證明與系爭車禍事故有相當因果關係存在，是原告所主張之此部分各項費用，應於1萬0871元範圍內（即理髮250元＋第一副眼鏡2,450元＋拖吊費3,500元＋看護墊及束腹等醫療器材4,671元），堪認有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，難認有據，不應准許。
⒎就原告所主張之精神慰撫金50萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為大學畢業，現職國小教師，月薪約7萬3625元，名下有汽車1輛，房屋2筆，土地6筆，投資數筆，109年度之所得總額為126萬8663元，110年度之所得總額為116萬0299元；被告為高職畢業，目前從事大理石搬運或貼片工作，月薪約3萬5000元，已婚，需扶養配偶，存款約20萬元，名下無財產，109年度之所得總額為9,174元，110年度之所得總額為1萬8062元等情，業經業經兩造陳述在卷（本院卷第336、341、398、400頁），且有原告之中華國小兼任聘書存根、員工薪資表、獎金明細表、兩造之戶籍資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、國民小學教師證書、大學畢業證書等在卷可稽（附民卷第55-77頁、本院卷第25、27、39-50、本院卷第307-327頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50萬元實屬過高，應以25萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒏綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為72萬6421元（即7萬4550元＋6萬9000元＋17萬元＋15萬2000元＋1萬0871元＋25萬元）。
㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已領得車禍強制汽車責任險保險金7萬8892元，有原告存摺影本、富邦產物保險公司函文可佐（本院卷第289、347、349頁），並為兩造所不爭執（本院卷第397頁），則原告所領得前開強制責任保險金，自應視為被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為64萬7529元（即72萬6421元－7萬8892元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告64萬7529元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官巫惠穎