臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第67號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 王勇智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰捌拾參元，及自民國一百零
九年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）451,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國110年3月18日變
更聲明為：「被告應給付原告117,366元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見
本院卷第64頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲
明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於108年10月29日12時14分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，自桃園市○○區○○○○街地下
室停車場駛出時，因跨越車道行駛，致擦撞由原告承保車體
損失險、訴外人 趙潔蓮 所有、由訴外人 張熹永 駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，原告依約賠付車體修復費用451,487元（工資80,241元
、零件371,246元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後，損
害金額為117,366元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係
提起本訴。並聲明：被告應給付原告117,366元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則○○○區○○道很窄，所以才會有設置紅綠○○○區
○○○○道入口並沒有辦法同時兩部車進出，現在入口有設
置柵欄，防止雙向車進出，社區車輛都是一進一出，應該沒
有中線的問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：被告於上開時地駕駛車輛與系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提出系爭車輛行車執照
、車損照片、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場測繪紀錄表（草圖）等為證，並據本
院依職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱本件員警職務報
告及現場照片等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不
爭執，堪信為真實。
四、原告再主張：被告應就本件事故，負侵權行為損害賠償責任
，並應賠償原告117,366元乙節，則為被告所否認，並以前
詞置辯。經查：
㈠按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示」，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第90條第1
項前段、第94條第3項分別定有明文。又「行車分向線，用
以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行
駛。」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口。」，道路交通標誌標線號誌設置規則道路交
通標誌標線號誌設置規則第181條第1項、第206條第1項
第5款第1目亦有規定。本件擦撞事故發生在停車場，雖非
道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規
則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判
斷依據，關於駕駛人駕駛之注意義務，仍應準用上開規定，
先予敘明。
㈡次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有規定
。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦有明文
。
㈢經查，本件事故發生時為晴天，路況良好、視線正常、無障
礙物等情，有現場照片在卷可稽，足見依事故發生時現場狀
況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。而依現場照片所
示，事發路段有分向線，是依上開規定，被告駕駛車輛行經
事故地點時欲會車時，應靠右行駛，然經本院當庭勘驗系爭
車輛之行車紀錄器畫面結果，被告駕駛車輛未靠右行駛，且
跨越分向線並占用系爭車輛車道，足認被告就本件事故之發
生，自有過失；再據本件處理員警職務報告及道路交通事故
現場測繪紀錄表（草圖）所載：「A車（即系爭車輛）稱其
駛入停車場時，未注意停車場入口號誌。」（見本院卷第7
、30頁），是張熹永駕駛系爭車輛行遇號誌為紅燈應停止前
行，然竟疏未注意及此，於上開停車場入口處之管制燈號為
紅燈時，非但未停車待狀況解除，反而貿然前進，致發生本
件事故，是其就本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失責
任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛修復費用為451,487元（工資80,241元
、零件371,246元），有大桐汽車股份有限公司出具之估價
單及統一發票在卷可稽（見本院卷第11至17頁）。而依行政
院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬
運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之
「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之
折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車
輛係於100年3月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見
本院卷第5頁），至本件事故發生之108年10月29日，系爭
車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之
金額應以37,125元為限（371,246元×1/10＝37,125元），
加計工資80,241元，共計117,366元，即為原告得請求之修
復費用。
㈤惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17
56號判例要旨）。本院審酌本件事故之一切情狀，認兩造應
各負50%之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額
後為58,683元（117,366×50%＝58,683）。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付58,683元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第35頁）
之翌日即109年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月31日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官陳家蓁