臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第867號
原 告 黃志明
被 告 江賢哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度壢簡字第
2490號刑事誹謗罪案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100
年度壢簡附民字第192號裁定移送前來，本院於民國102年5月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零一年十月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人即被告之胞妹 江芓凝 與原告原為男女朋
友關係，2人並生有1女，雙方於民國98年11月16日經本院
98年度家協字第155號事件達成協議，約定由原告行使負擔
對女兒之親權，江芓凝得依約定之探視時間及方式探視。嗣
江芓凝於99年5月15日上午依上開協議將其女兒接走，而原
告於同日晚間7時10分許，前往桃園縣楊梅市○○○路○○○
巷○○號怡仁醫院大廳要將女兒接回時，因親權行使問題而與
被告發生爭吵，被告竟基於公然侮辱之犯意，於上開處所以
客語對原告稱：「如果你有能力的話，就不要同福佬妹。」
（即指外遇、在外面養女人之意）」，足以毀損原告之名譽
。本件被告公然侮辱之刑事罪責業經本院刑事庭以100年度
壢簡字第2490號刑事判決處拘役20日，復經本院刑事庭以10
1年度簡上字第425號駁回被告上訴而告確定。而原告因被
告故意侵權行為致名譽權受損，應得請求精神慰撫金新臺幣
（下同）166,000元，為此，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告166,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：被告對於本院101年度簡上字第425號刑事判決
認定之事實並無意見，僅其於前揭時、地並非向原告稱如該
刑事判決所載之「如果你有能力的話，就不要同福佬妹」等
語，而是說「沒能力，同福佬妹」等語。且原告就其損害並
未舉證，請求之金額並不合理等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時、地向其稱「同福佬妹」等語，
被告之行為刑事罪責部分經判決有罪確定之事實，業據其提
出桃園地方法院檢察署100年度偵字第22776號檢察官聲請
簡易判決處刑書、本院刑事庭100年度壢簡字第2490號刑事
簡易判決、本院刑事庭101年度簡上字第425號刑事判決等
件為證，且為被告所不爭執，應認為真實。至被告仍以前揭
情詞置辯，惟本院刑事庭已於上開案件審理中當庭勘驗錄影
光碟，並製有勘驗筆錄，被告事後否認其所言，已無法取信
於人。況被告辯稱其所言之：「沒能力，同福佬妹」等語，
與刑事判決所認定之「如果你有能力的話，就不要同福佬妹
。」等語之語意實無極大差異。細言之，刑事判決所認定之
假設用語，相較之下對原告之名譽權侵害程度尚屬較小，若
逕以「沒能力，同福佬妹」等語指稱，更係嚴重貶損他人之
人格及資力，故被告以此辯稱其無侮辱原告云云，委不足採
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽
，係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加
之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，是民法上名譽
權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據。再以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，
應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、
地位與加害人之經濟情況等關係定之，最高法院86年度台上
字第3537號判決意旨可參。
五、查「同福佬妹」於客語中，意指男性發生婚外情、外遇，有
輕蔑、揶揄原告私生活不檢點之意，自屬足以貶損他人名譽
之用詞，被告口出此言，係為使原告感到難堪、屈辱，而主
觀上具有侮辱之犯意，至臻灼然，故其確有對原告為公然侮
辱之行為，堪以認定。則原告因被告公然侮辱，其於社會上
所受之評價將受貶損，自受有名譽權之侵害無疑，其主張受
有非財產上損害而請求被告賠償相當之金額，自屬有據。經
查原告為專科畢業，本件事發時在運輸公司擔任董事長，99
年度所得為997,574元，名下有土地、房屋、股息數筆，財
產總額為4,431,818元；被告為高職畢業並開設汽車保養廠
，99年度所得為44,508元，名下無財產等情，為兩造所自承
，並有其等99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
稽（見本院卷第32-33頁、第48-53頁、第71頁背面）。本
院審酌上開兩告之學經歷、社會地位及經濟狀況，兼衡社會
上一般男性遭此指稱時他人之觀感及評價、被告此言論與事
實之相符性、原告個人因名譽權受侵害於精神上可能承受之
無形痛苦，並參考「同福佬妹」一詞於客家語言中所代表之
含意，及兩造當時所處之空間人數多寡、此言語在該時空下
之流通性等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金166,
000元，顯屬過高，應予核減為25,000元，方屬公允。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本業於101年
10月5日合法送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見
本院卷第40頁），是被告應自101年10月6日起負遲延責任
至明。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付25,0
00元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即101年10月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，
僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。而
原告敗訴部分其假執行聲請本屬無據，依相同意旨，亦不另
為駁回之諭知。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
十、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟
費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國102年6月14日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月14日
書記官林哲瑜